Решение Нижегородского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 7-1980/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ЭкОйл-Сервис" на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 29.07.2015 года ООО "ЭкОйл-Сервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании защитником ООО "ЭкОйл-Сервис", директор ООО "ЭкОйл-Сервис" просит об отмене решения судьи.

В обоснование доводов указывает о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о рассмотрении дела. Считает представленную в материалы дела телефонограмму о его извещении ненадлежащим тому доказательством.

В судебное заседание директор ООО "ЭкОйл-Сервис" ФИО3 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Присутствующему в судебном заседании защитнику ООО "ЭкОйл-Сервис" ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "ЭкОйл-Сервис" ФИО4, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции работник ООО "ЭкОйл-Сервис" - ФИО5 был уволен из ООО "ЭкОйл-Сервис" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N ЭС-16лс от 25.02.2015 года. Выплата ФИО5 всех сумм, причитающихся при увольнении в день прекращения трудового договора, не произведена. Окончательный расчет с ФИО5 произведен 03.03.2015 года.

При указанных обстоятельствах выводы о совершении ООО "ЭкОйл-Сервис" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является обоснованным.

Факт совершения ООО "ЭкОйл-Сервис" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении директора ООО "ЭкОйл-Сервис" о рассмотрение 29.07.2015 года дела об административном правонарушении обоснованно отклонены судьей первой инстанции.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы, составленной должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, следует, что о рассмотрении дела 29.07.2015 года директор ООО "ЭкОйл-Сервис" ФИО3 был извещен 27.07.2015 года.

При этом звонок был сделан на телефонный номер, указанный ФИО3 в письменных объяснениях по данному делу.

Доводы жалобы о том, что указанный звонок не был совершен, являются голословными и ничем не подтверждены.

При указных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, сомневаться в надлежащем уведомлении ФИО3 оснований не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, должностным лицом были созданы условия, необходимые для реализации ООО "ЭкОйл-Сервис" права на защиту.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО "ЭкОйл-Сервис".

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены, вынесенных по делу постановления и судебного решения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "ЭкОйл-Сервис" без удовлетворения.

Судья С.И. Конева