Решение Нижегородского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 7-1984/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Л.В. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 02.07.2015 года Смирнова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Смирнова Л.В. просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - ФИО4 В подтверждение этому Смирновой Л.В. представлены: копия заявки на аренду автомобиля, копия договора аренды, копия акта приема-передачи транспортного средства, копия паспорта и водительского удостоверения арендатора ФИО4, копия договора безвозмездного пользования транспортным средством, копия полиса ОСАГО, копии платежных документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015г. в 12:09:23, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Смирнова Л.В., по адресу: "адрес" "адрес", г.о. "адрес", в районе "адрес", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в населенных пунктах составляет не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Рассматривая жалобу Смирновой Л.В., судья городского суда, исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы Смирновой Л.В., пришел к правильному выводу о обоснованности привлечения Смирновой Л.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Так, в обоснование доводов Смирнова Л.В. указывает, что 30.06.2015 года указанный автомобиль был передан Шарову А.С. и возвращен 01.07.2015 года и в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4

В обоснование доводов заявителем представлены договор аренды транспортного средства от 30.06.2015 года, акт приема-передачи транспортного средства от 30.06.2015 года, страховой полис ОСАГО и квитанции.

Однако, наличие указанных документов не исключает возможности Смирновой Л.В. как собственника указанного транспортного средства пользоваться им.

Кроме того, из представленного договора аренды следует, что временем выдачи ФИО4 указанного автомобиля является 17 часов 00 минут 30.06.2015 года, тогда как оспариваемое правонарушение было зафиксировано 30.06.2015 года в 12 часов 09 минут, что опровергает доводы о том, что в момент фиксации правонарушения указанным автомобилем управлял ФИО4

Таким образом, судьей первой инстанции правильно указано на недостаточность объема представленных доказательств для удовлетворения жалобы Смирновой Л.В.

Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья городского суда, придя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы Смирновой Л.В., что нашло отражение в решении суда, оснований сомневаться в данной судьей оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки не имеется.

Нарушений порядка привлечения Смирновой Л.В. к административной ответственности не нарушено. Вид и размер наказания Смирновой Л.В. назначены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Смирновой Л.В. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева