Решение Нижегородского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 7-3/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО "ОТК Инжиниринг" ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Nпо от 19 августа 2015 года ООО "ОТК Инжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, исполнительный директор ООО "ОТК Инжиниринг" ФИО4 просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал на то, что ООО "ОТК Инжиниринг" дважды привлечено за одно и то же правонарушение, что противоречит п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ; считает, что совершенное Обществом административное правонарушение могло быть признано в качестве малозначительного; кроме того, ссылается на то, что ООО "ОТК Инжиниринг" назначено слишком суровое наказание без учета положений частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере благоустройства территории г. Н. Новгорода.

Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 N 79 утверждены Правила производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 3.10 Правил при производстве работ должны быть обеспечены надлежащее санитарное состояние территории, безопасность движения пешеходов и транспорта, устройство подъездов на придомовых территориях, подъезды и подходы к жилым и нежилым зданиям и сооружениям. Через траншеи должны быть переброшены мостики для прохода пешеходов.

При производстве работ места, где имеется движение транспорта и пешеходов, должны быть также обнесены типовыми ограждениями, а с наступлением темноты или при густом тумане - дополнительно обозначены красными фонарями и помечены знаками, скомбинированными из сигнальных ламп или светодиодов. Фонари устанавливаются в концах траншей, при протяженности траншеи более 20 метров - через каждые 10 метров. В ночное время неработающие машины и механизмы должны убираться с проезжей части дорог.

Для защиты крышек колодцев, водосточных решеток и лотков, а также деревьев и кустарников от повреждений должны применяться оградительные щиты.

Ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение установленных требований несет ответственное лицо, назначенное производителем работ в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.11 Правил установлено, что при производстве работ место разрытия должно быть ограждено типовым ограждением с указанием наименования организации, производящей работы, сроков работы, номеров телефонов и фамилий лиц, ответственных за производство работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в ходе мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов, проведенного 16.07.2015г. в 08 часов 07 минут по адресу: "адрес", "адрес" было выявлено ненадлежащее содержание места производства земляных работ по вышеуказанному адресу, выразившееся в отсутствии типового ограждения с указанием наименования организации, производящей работы, сроков работ, номеров телефонов и фамилий ответственных лиц, за производство работ по капитальному ремонту теплотрассы.

Ответственным лицом за производство земляных работ по вышеуказанному адресу и ненадлежащее ограждение места производства работ является ООО "ОТК Инжиниринг".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ОТК Инжиниринг" подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения N 462 от 16.07.2015 года с приложением фотоматериала.

При таких обстоятельствах, вывод о доказанности вины ООО "ОТК Инжиниринг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы заявителя о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании объекта в процессе производства земляных работ, со ссылкой на постановление N от 09.07.2015г., не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Утверждение в жалобе о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что выявленное нарушение создает существенную угрозу в сфере благоустройства, направленной на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "ОТК Инжиниринг" правонарушения малозначительным.

Ссылка в жалобе на отсутствие протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении не является процессуальным нарушением и не влечет отмену судебного решения, поскольку ведение протокола об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях.

Довод жалобы о слишком суровом наказании не может повлечь изменение принятых по делу судебного решения и постановления административного органа ввиду того, что размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган и судья районного суда установили все юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства. Представленные в материалы дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2015 года, оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ООО "ОТК Инжиниринг" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья областного суда- Г.И.Дороднов