Решение Нижегородского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 7-4/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., ознакомившись с жалобой Емельянова Н.Л. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от 03 сентября 2015 года Емельянова Н.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Емельянова Н.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Емельянов Н.Л. просит решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2015 года, а также постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от 03 сентября 2015 года - отменить за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Емельянова Н.Л., судья приходит к следующему.

Ответственность по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2015 года в 09 часа 40 минут на "адрес", водитель Емельянов Н.Л управлял транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения Емельяновым Н.Л. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что Емельянов Н.Л управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности Емельянова Н.Л. в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, у судьи оснований не имелось, в связи с чем судья правильно признал его допустимым доказательством и положил его в основу обжалуемого решения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Емельянова Н.Л. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им протоколе об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Тот факт, что вменяемое Емельянову Н.Л. правонарушение было зафиксировано средствами видеозаписи, при этом видеозапись не представлена при рассмотрении дела, не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения. Фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что дело и жалоба рассмотрены с обвинительным уклоном и с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Емельянова Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, административный орган и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Емельянова Н.Л. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости административного органа и судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах нет.

Вопреки указаниям Емельянова Н.Л., из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административного органа и суда о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Наказание Емельянову Н.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений процессуального характера при производстве по делу не допущено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Емельянова Н.Л. - без удовлетворения.

Судья областного суда- Г.И. Дороднов