Решение Нижегородского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 7-5/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., ознакомившись с жалобой Емельянова Н.Л. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от 03 сентября 2015 года Емельянов Н.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Емельянова Н.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Емельянов Н.Л. просит решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2015 года, а также постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от 03 сентября 2015 года - отменить за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Емельянова Н.Л., судья приходит к следующему.

Ответственность по статье 12.36.1 КоАП РФ наступает за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2015 года в 09 часов 40 минут Емельянов Н.Л., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по "адрес" возле "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства и виновность Емельянова Н.Л. в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.09.2015 года (л.д.21); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д.24).

Таким образом, действия Емельянова Н.Л. правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Емельянов Н.Л. не совершал вменяемое ему правонарушение, не могут являться основанием для отмены решения судьи, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, был составлен рапорт, в котором описано событие правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им рапорте и протоколе об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с обвинительным уклоном и с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Емельянова Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, административный орган и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Емельянова Н.Л. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости административного органа и судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах нет.

Вопреки указаниям Емельянова Н.Л., из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административного органа и суда о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Наказание Емельянову Н.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений процессуального характера при производстве по делу не допущено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Емельянова Н.Л. - без удовлетворения.

Судья областного суда- Г.И. Дороднов