Решение Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 7-68/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цветкова Д.С. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 09.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 09.08.2015 года Цветков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 ноября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Цветков Д.С. просит отменить решение районного суда и постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении об административном правонарушении от 09.08.2015 года неверно определено место совершения административного правонарушения. Считает, что транспортное средство находилось на прилегающей территории дома, а не на тротуаре. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из требований п.п.12.2, 12.4 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов.

Принимая решение по делу, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут 49 секунд на "адрес" около "адрес" водитель Цветков Д.С. оставил на стоянку автомобиль "данные изъяты", на тротуаре, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно установлено место вменяемого административного правонарушения был предметом рассмотрения судьи районного суда. Место совершения административного правонарушения судьей установлено. Кроме того, заявитель не оспаривал факт размещения автомобиля по адресу г.Н.Новгород, "адрес", указывая, что данная территория является прилегающей к дому.

При этом данный довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заявителя был припарковал не на тротуаре, а на прилегающей территории жилого дома, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "тротуар" - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из материалов дела, в том числе из фотоматериала, ДД.ММ.ГГГГ Цветков Д.С. произвел остановку транспортного средства "данные изъяты", на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов. При этом из материалов дела следует, что на указанном участке дороги дорожный знак 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 отсутствует.

При таких обстоятельствах действия Цветкова Д.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы Цветкова Д.С. о том, что судья районного суда рассмотрел дело, не известив его о месте и времени судебного заседания, чем нарушил его право на защиту, является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 03.11.2015 года на 11 часов 20 минут, Цветков Д.С. был извещен телеграммой, направленной ему по адресу, указанному в жалобе на постановление должностного лица от 09.08.2015 года: "адрес". Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению, данная телеграмма не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.26).

Таким образом, судьей районного суда были приняты необходимые меры для извещения Цветкова Д.С. о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Цветкова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, было вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Цветкову Д.С. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 09.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Цветкова Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря