Решение Нижегородского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 7-70/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова И.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО4 от 24.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО4 от 24.08.2015 года Тихонов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тихонова И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Тихонов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что водитель автомобиля "данные изъяты" совершал маневр поворота налево в запрещенном для этого месте, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5 и схемой ДТП. Маневр обгона автомобиля "данные изъяты" Тихонов И.В. не совершал, считает, что водитель автомобиля "данные изъяты" не обладал приоритетом.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде Тихонову И.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письмо ФКУ НИЦ БДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N/С-5802/11, которое суд полагает подлежащим удовлетворению. Других ходатайств не заявлено.

Иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании Тихонов И.В. доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить. Пояснил суду, что маневр обгона не совершал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом п.11.2 ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2015 года в 18 часов 30 минут у "адрес" Тихонов И.В., управляя мотоциклом марки "данные изъяты", в нарушение п.п.11.1, 11.2 ПДД, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Приходя к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения Тихоновым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и виновность Тихонова И.В. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, оценка которым дана судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.Совокупность представленных доказательств является достаточной для привлечения Тихонова И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства были полно и объективно исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы, что позволило прийти к правомерному выводу о том, что действия Тихонова И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Тихонова И.В. дана правильно. Как следует из объяснений участников ДТП и схемы места совершения административного правонарушения Тихонов И.В. производил опережение транспортных средств, двигаясь по левой части полосы движения, тогда как у автомобиля "данные изъяты" был включен левый указатель поворота. Вместе с тем, Тихонов И.В. продолжил маневр движения опережения автомобиля с левой стороны, чем нарушил п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ.

Изучив пояснения ФКУ НИЦ БДД МВД России, приобщенные к материалам дела, о том, что прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда ПДД РФ не содержат, суд вышестоящей инстанции установил, что Тихонову И.В. нарушение такого запрета не вменяется.

Вместе с тем судом установлено, что, с учетом ширины проезжей части, предназначенной для попутного движения автомобилей, в 3,6 метра и габаритов транспортных средств - участников ДТП, не позволяющей двигаться транспортным средствам по одной полосе в два ряда, Тихоновым И.В. была не выбрана безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение п.п.11.1 и 11.2 ПДД РФ Тихонов И.В. предпринял маневр движения обгона движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО6, что привело к столкновению с ним.

Ссылка заявителя о том, что водителем ФИО6 совершался маневр поворота налево в нарушение требований ПДД РФ не может являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем ПДД РФ и о наличии его вины в совершении ДТП не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Тихонов И.В.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения. Вопреки доводам жалобы оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Наказание Тихонову И.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При назначении наказания, должностное лицо в полной мере учло требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Тихонова И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО4 от 24.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Тихонова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря