Решение Нижегородского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 7-71/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Грехова А.В. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства Грехова А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N от 30.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 2.4, 14.45 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ХПС" ФИО1 отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору ФИО4 N от 30.04.2015 года директор ООО "ХПС" Грехов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 2.4, 14.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление Греховым А.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2015 года Грехову А.В. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи Греховым А.В. принесена жалоба, в которой он просит определение отменить, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм права, поскольку срок им пропущен в связи с нахождением его в командировке.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде Грехову А.В., ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании Грехов А.В. доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить. ФИО4 против удовлетворения по доводам жалобы возражал, полагая судебное решение обоснованным и законным, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору ФИО4 N от 30.04.2015 года Грехов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 2.4, 14.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия данного постановления была направлена Грехову А.В. 06.05.2015 года и вручена 14.05.2015 года (л.д.47).

С учетом изложенного обжалуемое постановление должностного лица вступило в законную силу 26.05.2015 года.

Однако из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление была подана в Арбитражный суд Нижегородской области 06.06.2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Не содержатся таких сведений и в жалобе, поданной в Нижегородский областной суд. Ссылка жалобы заявителя о нахождении в командировке объективно ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.

Ссылки жалобы на обращения с жалобами в Арбитражный суд Нижегородской области, а затем в Дзержинский городской суд Нижегородской области не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку первоначальная жалоба была подана с пропуском процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Грехову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства Грехова А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N от 30.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 2.4, 14.45 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ХПС" ФИО1 отказано, оставить без изменения, а жалобу Грехова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря