Решение Нижегородского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 7-87/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чалухина Н.Ю. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 23.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 23.07.2015 года Чалухин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.11.2015 года постановление должностного лица от 23.07.2015 года оставлено без изменения, жалоба Чалухина Н.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Чалухин Н.Ю. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда за незаконностью и необоснованностью. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его довод о том, что дорожный знак не соответствует Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", поскольку его не видно за 100 м, так как со стороны проезжей части знак закрыт магазином. Считает, что эвакуация машины произведена с нарушением процедуры, предусмотренной Административным регламентом. Указывает, что его просьба об оказании юридической помощи, изъявленная при составлении протокола, не была удовлетворена.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения установлено, что знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты на "адрес" Чалухин Н.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п.1.3 Правил не выполнил требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", осуществив остановку транспортного средства в зоне действия данного знака.

Факт совершения правонарушения и вина Чалухина Н.Ю. подтверждаются доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Ссылка в жалобе на несоответствие дорожного знака Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд отмечает, что Чалухин Н.Ю., участвуя в дорожном движении, должен оценивать дорожную обстановку и действовать согласно Правил дорожного движения. Участвуя в дорожном движении, водитель должен учитывать действие всех дорожных знаков, установленных на данном участке дороги. Таким образом, Чалухину Н.Ю. надлежало убедиться в том, какие ограничения устанавливает данный знак.

Таким образом, действия Чалухина Н.Ю. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД лишил Чалухина Н.Ю. возможности воспользоваться услугами защитника, не может быть принят во внимание, поскольку право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника не возлагает на должностное лицо обязанность предоставлять такому лицу защитника и адвоката, так как обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Кроме того из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Чалухину Н.Ю. были разъяснены, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его личная подпись.

Ссылка в жалобе на незаконность эвакуации транспортного средства, также не может являться основанием к отмене постановления. Из материалов дела усматривается, что по делу об административном правонарушении были приняты меры обеспечения производства, в виде задержания транспортного средства, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, о чем был составлен протокол от 03.07.2015 года. Применение обеспечительных мер, согласно ст.27.13 КоАП РФ, допускается при нарушении управления транспортным средством, предусмотренным ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Задержание транспортного средства производится, в виде перемещения его при помощи другого транспортного средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку).

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемых актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами должностного лица и суда.

Порядок и срок давности привлечения Чалухина Н.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 23.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Чалухина Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря