Решение Нижегородского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 7-88/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Калинина О.Г. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 17.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 17.08.2015 года Калинин О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.11.2015 года постановление должностного лица от 17.08.2015 года оставлено без изменения, жалоба Калинина О.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Калинин О.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда за незаконностью и необоснованностью. Указывает, что п.п.12.4, 12.5 ПДД РФ не нарушал, оставляя свое транспортное средство на стоянку, действовал в соответствии с п.12.1 ПДД РФ, поскольку припарковался на правой стороне дороги на проезжей части.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде Калинину О.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании Калинин О.Г. доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно п.12.4 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут Калинин О.Г. припарковал автомобиль "данные изъяты", по адресу: "адрес", создавав помеху для движения других транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2015 года, фотоматериалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Калинина О.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Вопреки доводам жалобы Калининым О.Г. был нарушен п.12.4 ПДД РФ, поскольку, как правильно установилсуд первой инстанции, его автомобиль был припаркован на сложном повороте рядом с пересечением проезжих частей.

Довод жалобы о том, что припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства.

Ссылка жалобы на указание в решении суда первой инстанции на рапорт, как доказательство его вины в совершении административного правонарушения, которого нет в материалах дела, не может являться основанием к его отмене, поскольку вина Калинина О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления события и состава административного правонарушения в действиях Калинина О.Г.

Постановление о привлечении Калинина О.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Калинину О.Г. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 17.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря