Решение Нижегородского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 7-93/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Шумилова А.А. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2015 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Шумилова А.А. от 02.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении главы администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Шумилова А.А. от 02.10.2015 года глава администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области Левкин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель руководителя УФАС России по Нижегородской области Шумилов А.А. просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в нарушение договора залога от 29.04.2013 года, является фактическим изменением условий муниципального контракта от 13.05.2013 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Участвующему в судебном заседании в ФИО2 областном суде представителю УФАС России по ФИО2 "адрес" ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Левкин Н.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд счел подлежащим удовлетворению. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года между администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области и ООО "Агростройсервис" заключен муниципальный контракт N по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0 N) на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция очистных сооружений в городе Первомайске Нижегородской области", а администрация обязалась работы принять и оплатить.

Стоимость работ по контракту составила "данные изъяты" руб. (пункт 2.1 контракта). Расчёты за выполненные работы производятся заказчиком без аванса, по безналичному расчёту в течение пяти банковских дней после предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных исканий и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

Срок выполнения работ по условиям контракта составил с момента его заключения по 16.12.2013 года включительно с положительным заключением ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.11 контракта в случае если обеспечением исполнения контракта является залог денежных средств, то денежные средства, являющиеся предметом залога, не возвращаются, если генеральный проектировщик нарушил сроки выполнения работ предусмотренных названным контрактом. Возврат заказчиком денежных средств осуществляется в случае надлежащего исполнения всех условий названного контракта в сроки, указанные в нем, на основании письменного заявления генерального проектировщика о возврате суммы обеспечения в течение 10 дней со дня надлежащего исполнения контракта.

В данном случае ООО "Агростройсервис" в качестве способа обеспечения исполнения муниципального контракта выбрало залог денежных средств. Сумма залога денежных средств составила сумму "данные изъяты" рубля (пункт 8.10 контракта).

29.04.2013 года между администрацией городского округа город Первомайск и ООО" заключен договор залога, на основании которого общество передало администрации в залог денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля в качестве обеспечения исполнения обязательств общества по муниципальному контракту, перечислив указанную сумму на счет администрации платежным поручением от 29.04.2013 N.

Согласно пункту 3.1 договора залога от 29.04.2013 года залогодержатель вправе во внесудебном, бесспорном порядке обратить взыскание на предмет залога в случаях и в порядке установленных данным договором. По настоящему договору залог обеспечивает взыскание неустойки, в результате просрочки исполнения обязательства генеральным проектировщиком, т.е залогодателем по контракту (пункт 1.1 договора).

Таким образом, денежные средства, внесенные в залог в качестве обеспечения исполнения контракта, должны быть возвращены ООО "Агростройсервис" по условиям контракта не позднее 05.10.2014 года. Однако денежные средства не возвращены.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Основанием привлечения Левкина Н.А. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он, являясь главой администрации города Первомайска, в нарушение установленных действующим законодательством условий, фактически изменил условия муниципального контракта от 13.05.2013 года.

Отменяя постановление о привлечении Левкина Н.А. к административной ответственности судья районного суда пришел к выводу об отсутствии факта изменения контракта, поскольку невозврат денежных средств, внесенных обществом в качестве залога, относится к вопросу надлежащего исполнения обязательств по договору залога, следовательно, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, не имеется.

С указанным выводом судьи районного суда соглашается судья вышестоящей инстанции.

Так, достоверно установлено судом, что акт сдачи-приемки работ от 25.09.2014 года подписан сторонами без указаний претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. В период действия муниципального контракта его условия не менялись, дополнительные соглашения к нему не заключались.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы администрация направила в ООО" письменное уведомление от 07.10.2014 года за N о нарушении срока выполнения работ и о начислении неустойки за период с 17.12.2013 года по 24.09.2014 года, всего неустойка составила сумму в размере "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 8.11 контракта в случае, если обеспечением исполнения контракта является залог денежных средств, то денежные средства, являющиеся предметом залога, не возвращаются, если генеральный проектировщик нарушил сроки выполнения работ предусмотренных контрактом.

Ему корреспондирует пункт 3.2 договора, согласно которому денежные средства, являющиеся предметом залога, внесенного в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту, не возвращаются залогодателю в случае, если последний нарушит сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В этой связи ссылка на пункт 3.9 договора залога со ссылкой на пункт 3.8.1 договора не состоятельна, поскольку бесспорно установлено нарушение срока, то есть своевременного исполнения контракта. При этом Арбитражным судом Нижегородской области установлено, по чьей вине нарушен срок исполнения муниципального контракта.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии изменений условий муниципального контракта от 13.05.2013 года является обоснованным, основанным на материалах дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Первомайского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2015 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2015 года, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Шумилова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря