Решение Курского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 21-381/2015

ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2015 года "адрес"

Судья "адрес" областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" директора предприятия Цуканова Н.А. на решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 21 октября 2015 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по "адрес" N от 04 сентября 2014 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал "адрес"" ( МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ"), расположенного по адресу: "адрес", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по "адрес" от 04 сентября 2014 года N МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за невыполнение условий пользования недрами к лицензии КРС 53725 ВЭ, на право пользования недрами для добычи подземных вод в части разработки и согласования проекта водозабора.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 21 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в "адрес" областной суд, директором МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" Цукановым Н.А., ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" по доверенности Машошину Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Федеральным законом от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах".

Согласно статье 11 указанного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу положений пункта 10 части 2 статьи 22 Закона "О недрах" пользователи недр обязаны обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" выдана лицензия серии N на добычу питьевых подземных вод со сроком окончания ее действия 01 января 2013 года, 18.10.2012 года срок продлен до 01.01.2018 года.

Согласно пункту 13.3 статьи 13 приложения 9 "Изменения и дополнения к лицензии N на право пользования участком недр с целевым назначением - добыча питьевых подземных вод водозабором "Песчаный" для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения "адрес"" к лицензии N МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" обязано в срок до 01 августа 2013 года разработать проект водозабора "Песчаный" и согласовать его в установленном законом порядке.

Таким образом, МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" на основании вышеуказанных нормативных документов могло осуществлять лицензионную деятельность без проекта водозабора до 01 августа 2013 года, а начиная с 01 августа 2013 года, оно могло осуществлять лицензионную деятельность при наличии проекта водозабора, который должно было разработать и согласовать до указанной даты.

На 08.08.2014 года, дата представления информации представленной отделом геологии и лицензирования по "адрес", МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" продолжало осуществлять лицензионную деятельность без проекта водозабора, то есть осуществляло лицензионную деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения.

При этом доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства, регулирующего отношения в сфере пользования недрами, МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" не представлено.

Вопреки доводам жалобы из постановления должностного лица следует, что основанием для привлечения стали сведения, содержащиеся в письме отдела геологии и лицензирования по Белгородской и "адрес" областям от 08 августа 2014 года N, где указано, что МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" не выполнено условие пользования недрами для добычи подземных вод в части разработки и согласования проекта водозабора.

Лицо, осуществляющее лицензионную деятельность с нарушением лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Рассматривая дело, судья обоснованно признал доказанным наличие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно продолжило осуществлять свою деятельность без проекта водозабора, не предпринимая должных мер к его разработке, что, в свою очередь, приводит к бесконтрольному пользованию недрами при добыче питьевых и технических подземных вод представляет существенную угрозу общественным интересам.

Установленные органом Росприроднадзора и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" от административной ответственности обоснованно не установлено.

Порядок привлечения МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" к административной ответственности соблюден.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что совершенное МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" правонарушение является длящимся, а потому срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел соблюден. Факт административного правонарушения был подтвержден письмом отдела геологии и лицензирования по Белгородской и "адрес" областям N от 08 августа 2014 года, а поэтому при вынесении 04 сентября 2014 года должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, соблюден. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылки в жалобе на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку составление протокола по истечении установленного законом срока не может служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Приводимые в жалобе доводы относительно терминологии названий "проект водозабора", "технический проект водозабора" нельзя признать убедительными, поскольку пункт 13.3 статьи 13 приложения 10 "Изменения и дополнения к лицензии КРС 53709 ВЭ, выданный недропользователю 18 октября 2012 года, выполнен не был.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного предприятию наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. N 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжелого финансового положения МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ", которое является муниципальным унитарным предприятием, занимающимся добычей питьевых подземных вод, в 2015 году понесло убытки в размере 90427000 рублей, а также, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное муниципальному предприятию административное наказание, в виде административного штрафа, в размере 300 000 рублей, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 21 октября 2015 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по "адрес" N от 04 сентября 2014 года, вынесенные в отношении МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья "адрес" областного суда

решил:

жалобу законного представителя МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" директора предприятия Цуканова Н.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 21 октября 2015 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по "адрес" "адрес" N от 04 сентября 2014 года, вынесенные в отношении МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" административное наказание снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья "адрес" областного суда М.И. Ермаков