Апелляционное постановление Курского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-24/2016

Курский областной суд

в составе:

председательствующей судьи

Беловой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Пшеничной Я.Н.,

с участием:

старшего

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области

Харитонова А.Н.,

осужденного

Бирюкова Е.Н.,

защитника осужденного -

адвоката

Извековой Н.А., представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бирюков Е.Н., поступившее с апелляционной жалобой осужденного на приговор "данные изъяты" районного суда Курской области от 2 декабря 2015 года, которым

Бирюков Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", имеющий малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не работающий, ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по

пп."б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беловой В.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного Бирюков Е.Н., выслушав объяснения осужденного и его защитника - адвоката Извековой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитонова А.Н., возражавшего против доводов жалобы осужденного, суд

установил:

по приговору суда Бирюков Е.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из строящегося "адрес" "адрес", "адрес", принадлежащего потерпевшему Н.О.А., похитил имущество последнего на общую сумму "данные изъяты" рублей, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бирюков Е.Н. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюков Е.Н.не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. При этом осужденный обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, инвалидность его матери, раскаяние в содеянном, состояние своего здоровья, а также характеристику, данную ему ОП N УМВД России по "адрес", и просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу

осужденного помощник прокурора "данные изъяты" района Курской области Мезенцева Н.И.

указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного, считая вынесенный в отношении Бирюков Е.Н. приговор справедливым. Прокурор полагает, что при назначении наказания осужденному суд учел все смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства по делу, учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и назначил справедливое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бирюков Е.Н. и его защитник - адвокат Извекова Н.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным основаниям. Прокурор Харитонов А.Н. просил оставить без изменения приговор суда, считая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнение сторон, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Бирюков Е.Н. в совершении кражи подтверждаются показаниями самого осужденного, пояснившего, что в начале января 2014 года он действительно совершил кражу из дома Н.О.А., у которого он работал, при этом обманным путем привлек в помощь своего знакомого И.А.Г., пояснив последнему, что ему требуется помощь, чтобы забрать имущество в счет заработной платы. Также Бирюков Е.Н. подробно описал и какое именно имущество он похитил у потерпевшего.

Кроме полного признания вины самим осужденным, его вина в совершении преступления подтверждается сведениями, содержащимися в явке с повинной Бирюков Е.Н., в которой он подробно сообщил обстоятельства совершения кражи; показаниями потерпевшего Н.О.А., о том, что у него в собственности имеется земельный участок N "адрес", "адрес", где он строит жилой дом и ДД.ММ.ГГГГ от строителя К.В.А. ему стало известно о краже имущества из этого дома, и по приезду туда он обнаружил, что пропал настенный газовый котел " "данные изъяты" "данные изъяты"", радиаторы отопления, дрель " "данные изъяты"", углошлифовальная машина " "данные изъяты"", лазерный и строительный уровни, плиткорез " "данные изъяты"", стабилизатор напряжения, гидроуровень и монтажный пистолет; показаниями свидетеля К.В.А. об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из строящегося дома, принадлежащего Н.О.А.; показаниями свидетеля И.А.Г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого Бирюков Е.Н. поехал с ним, чтобы, как пояснил последний, забрать имущество в счет платы за ранее выполненную Бирюков Е.Н. работу по строительству дома, а также имущество, которое принадлежит ему и помог Бирюков Е.Н. через окно строящегося дома вытащить радиаторы отопления, отопительный котел, строительный уровень и чемодан с инструментами, не подозревая, что указанное имущество Бирюков Е.Н. похитил; показаниями свидетеля Б.И.А. о том, что со слов мужа - Бирюков Е.Н. ей известно о совершенной им краже из строящегося дома Н.О.А.; показаниями свидетеля М.Н.С. об обстоятельствах известных ей со слов сожителя И.А.Г. о том, что последний помогал Бирюков Е.Н. выносить из дома строительные инструменты, а также фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении следов взлома на раме окна "адрес" "данные изъяты", данными протокола проверки показаний на месте Бирюков Е.Н., в ходе которого он подробно рассказал об обстоятельствах проникновения через окно в строящийся дом Н.О.А. в "данные изъяты" и показал место, где он оставил похищенное из указанного дома имущество, другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действий Бирюков Е.Н. по пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в жалобе осужденного.

Признавая в действиях Бирюков Е.Н. наличие квалифицирующих признаков кражи: незаконное проникновение в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходил из конкретных действий осужденного, который, незаконно, с целью совершения кражи проник в строящийся нежилой дом, в котором хранилось имущество потерпевшего Н.О.А., и откуда тайно похитил имущество последнего на общую сумму "данные изъяты" рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, исходя из его материального положения. Выводы суда в этой части подробно мотивированы.

При назначении наказания Бирюков Е.Н. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также инвалидность матери осужденного и состояние его здоровья.

Принял суд во внимание и данные характеризующие личность осужденного.

Поскольку Бирюков Е.Н. ранее был судим за умышленное преступление средней тяжести (ч.2 ст. 158 УК РФ) и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии в его действиях рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, в соответствии с положениями ст. 43, ст. 60 УК РФ обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, приняв во внимание требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поводов для применения по делу положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершенного преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенного преступления по делу не установлено. А потому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Назначенное Бирюков Е.Н. наказание является справедливым, в том числе и с учетом сведений, изложенных осужденным в суде апелляционной инстанции о том, что судом ему назначено более строгое наказание, чем предложил в судебных прениях государственный обвинитель, поскольку в соответствии с действующим законодательством, суд при назначении наказания не связан с позицией прокурора и вправе назначить более строгое наказание.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Бирюков Е.Н. назначен правильно, в соответствии п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких данных оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Бирюков Е.Н. не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор "данные изъяты" районного суда Курской области от 2 декабря 2015 года в отношении

Бирюков Е.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая "данные изъяты"

В.И. Белова

"данные изъяты"

"данные изъяты"