Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В ДИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года дело по иску Г ВВ к В АВ о признании утратившим права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе истца Г ВВ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 ноября 2015 года:

"В удовлетворении исковых требований Г ВВ к В АВ о признании утратившим права пользования жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г ВВ обратилась в суд с иском к В АВ о признании утратившим права пользования жилым помещением, указывая, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "данные изъяты" "адрес", в котором, помимо нее, зарегистрированы В ЕА - внучка, В ОА - внук, В ОЛ - дочь, В АВ - бывший зять, брак которого с ее дочерью расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, вещи вывез, личных вещей в доме не имеет, расходы на оплату коммунальных услуг не несет. В связи с чем, просит признать ответчика как бывшего члена семьи собственника права пользования указанным домовладением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Г ВВ считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 ноября 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции, не привлек к участию в деле законного представителя несовершеннолетних собственников. Указывает, что при вынесении решения не было фактически выяснено, где проживают дети и с кем.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В АВ считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 ноября 2015 года законным, обоснованным и просит его оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца Г ВВ, поддержавшую апелляционную жалобу, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 статьи 31 указанного кодекса члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и видно из дела, домовладение, расположенное по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности истца, которой принадлежит "данные изъяты" доля, и несовершеннолетним детям ответчика В ОА и В ЕА, которым принадлежит по "данные изъяты" доли каждому.

Из домовой книги и справки о составе семьи следует, что в спорном домовладении зарегистрированы: В АВ, В ЕА, В ОА, В ОЛ и Г ВВ "данные изъяты" Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

Из соглашения об определении места жительства детей и порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от детей, заключенному между родителями несовершеннолетних В ОА и В ЕА - матерью В ОЛ и отцом В АВ ДД.ММ.ГГГГ, место жительства детей определено отдельно от матери совместно с отцом "данные изъяты"

На основании письменных материалов дела следует, что ответчик В АВ был зарегистрирован в спорном домовладении по месту жительства: "адрес", в качестве собственника спорного домовладения. В настоящее время, исходя из соглашения об определении места жительства детей и порядке осуществления родительских прав родителем, ответчик В АВ является членом семьи сособственников спорного домовладения - своих детей В ЕА и В ОА

То обстоятельство, что в настоящее время В АВ проживает по другому адресу, не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор. Непроживание ответчика в спорном домовладении вызвано объективными обстоятельствами - ввиду сложившихся неприязненных отношений с истцом.

В силу указанных обстоятельств, непроживание в спорном жилом помещении не свидетельствует об утрате В АВ права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Г ВВ в удовлетворении иска о признании В АВ утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о прекращении семейных отношений между дочерью истца В ОЛ и ответчиком В АВ и наличии оснований для удовлетворения иска, выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку расторжение брака между дочерью истца и ответчиком, само по себе не является основанием для вывода о прекращении его семейных отношений с сособственниками спорного жилого помещения В АВ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: