Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре М.Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.З.Д. к Б.А.Д., Администрации "адрес" о признании права собственности на долю земельного участка, и по встречному иску Б.А.Д. к С.З.Д., Администрации "адрес" о признании права собственности на часть земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) С.З.Д. на решение Кировского районного суда "адрес" от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.З.Д., и встречные уточненные исковые требования Б.А.Д. удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 569 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в порядке приватизации за С.З.Д. на 2/3 доли, за Б.А.Д. на 1/3 долю.".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) С.З.Д. - С.О.А.

, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Б.А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.З.Д. обратилась в суд с иском к Б.А.Д. о признании права собственности на долю земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли жилого "адрес" на основании определения Кировского райсуда "адрес" от 11.04.2014 года, собственником 1/4 доли указанного дома является Б.А.Д ... Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного бессрочного пользования их отцу Б.Д.В., площадью 470 кв.м. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Она постоянно проживает в данном жилом доме, пользуется квартирой N2, поэтому ей в 1986 году на основании заявления Исполкомом Кировского районного Совета народных депутатов в пользование был выделен пустующий земельный участок домовладения N по "адрес", площадью 74 кв.м., которым она пользуется по настоящее время. Спора по границам земельного участка с земельным участком N по "адрес" не имеется, согласно акта согласования границ земельного участка. Спорный земельный участок состоит на кадастровом учете под номером N, в настоящее время площадь земельного участка составляет 569 кв.м ... С учетом того, что в соответствии с определением Кировского райсуда "адрес" ей была передана в собственность часть жилого дома площадью 59,6 кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с оставлением существующего входа в квартиру N2, с учетом принадлежащей ей доли в доме (3/4) и нахождения в ее пользовании в постоянное пользование части земельного участка площадью 74 кв.м., она считает возможным приобрести в собственность часть земельного участка 445 кв.м. (3/4 доли от 495 кв.м.=371 кв.м. +74 кв.м.). Соответственно Б.А.Д. имеет право претендовать на 1/4 долю, которая составляет 124 кв.м ... ООО "Землемер" подготовлен проект порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым просит признать за ней право собственности на земельный участок N1, площадью 292 кв.м., земельный участок N2, площадью 93 кв.м., и на 1/2 долю земельного участка N3, площадью 120 кв.м., согласно проекта ООО "Землемер" об определении порядка пользования земельным участком относительно фактического использования, расположенного по адресу: "адрес".

По инициативе суда в качестве соответчика привлечена Администрации "адрес".

Б.А.Д. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к С.З.Д., Администрации "адрес" о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации, указывая, что с требованиями С.З.Д. не согласен, поскольку в соответствии с определением Кировского райсуда "адрес" от 18.12.2014 года ему выделена в собственность часть жилого дома, площадью 27,2 кв.м, в "адрес". Согласно проекта ООО "Землемер" фактический размер указанного выше земельного участка составляет 569 кв.м ... Для определения размера земельного участка, причитающегося ему передать в собственность, необходимо общий размер земельного участка разделить на общий размер дома и умножить на принадлежащую ему площадь дома, что составляет 155,11 кв.м., что составляет 100/367 доли от общей площади земельного участка. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в размере 155, 11 кв.м., что составляет 100/367 доли указанного земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.З.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец (ответчик по встречному иску) С.З.Д., представитель ответчика - Администрации "адрес", в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ст. 36 Конституции РФ гласит, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленных в постоянное | бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ " О введении в действие Земельного Кодекса РФ" N137 от 25.10.2001 года, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, или постоянного бессрочного пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с ФЗ такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом, Б.Д.В., отцу Б.А.Д. и С.З.Д., на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 470 кв.м.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда "адрес" от 11.04.2014 года по делу по иску Б.А.Д., С.З.Д. к И.Д.В. о признании права собственности на доли в домовладении в порядке наследования и по встречному иску С.З.Д. к И.Д.В. об изменении долей, в связи с произведенной пристройкой, установлено, что доля Б.А.Д. в праве собственности на домовладение N по "адрес" определяется следующим образом: после смерти Б.М.П., И.Л.Д., Б.Ю.Д. в порядке наследования доля Б.А.Д. составляет 1/3 доля. С учетом возведенной С.З.Д. пристройки к дому N по "адрес" общей площадью 11,5 кв.м. (1/12 доля), указанная 1/3 доля изменяется на1/4 долю. Таким, образом, за Б.А.Д. признать право собственности на 1/4 долю домовладения N по "адрес".

Доля С.З.Д. в праве собственности на домовладение N по "адрес" определяется следующим образом: после смерти Б.М.П., И.Л.Д., Б.Ю.Д. в порядке наследования доля С.З.Д. составляет 1/3 долю. Еще 1/3 доля принадлежит С.З.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом возведенной пристройки С.З.Д. к дому 30 по "адрес", площадью 11,5 кв.м. (1/12 доля), указанные 1/3 доля и 1/3 доля (вместе 2/3 доли) изменяются на 3/4 доля. Таким образом, за С.З.Д. признается право собственности на 3/4 доли домовладения "адрес".

Данным определением Кировского суда также установлено, что в порядке наследования Б.А.Д. принадлежит 1/3 доля, а С.З.Д. - 2/3 доли в домовладении N по "адрес".

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, обоснованно указал, что изложенные выше обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же стороны.

Как установлено судом и следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 554 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 8 ст. 38 указанного Закона, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (п.9 ст. 38 ФЗ N221-ФЗ).

Судом установлено, что согласно межевого плана, выполненного ООО "Землемер" от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 569 кв.м..

Судом также установлено, что в межевом плане установлены фактически сложившиеся границы на момент выполнения работ. Из Акта установления и согласования границ земельного участка по фактически сложившимся границам земельного участка следует, что разногласий не поступило с прилегающими собственниками домовладений.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 569 кв.м., имеет назначение: под индивидуальное жилищное строительство и границы данного участка установлены.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и признавая за С.З.Д. и Б.А.Д. право собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд исходил из того, что данный земельный участок перешел в фактическое пользование сторон на основании разрешительных документов о постоянном пользовании, является приусадебным, требование исходит от собственников расположенного на этом участке жилого дома, которым в силу ст. 35 ЗК РФ перешли права на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежнему собственнику, а именно в порядке наследования С.З.Д. получила 2/3 доли жилого дома, Б.А.Д.- 1/3 долю жилого дома.

Наряду с этим, суд обоснованно указал, что изменение доли С.З.Д. в связи с осуществлением пристройки к дому, не может служить основанием для изменения ее доли в земельном участке.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку она не поддерживала свои исковые требования и подала в суд заявление, в котором она указала, что считает заявленные ею иск преждевременным, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования данного вопроса, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действующее законодательство не предусматривает для данных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, С.З.Д. неоднократно не являлась в судебные заседания, о причинах неявки не сообщала, доказательств уважительности этих причин не представляла, ходатайств об отложении не заявляла, однако отказа от иска от последней не поступало, а ответчик Б.А.Д. настаивал на рассмотрении исковых требований С.З.Д. по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных С.З.Д. исковых требований, и передал ей в собственность часть земельного участка пропорционально доле в доме, лишив возможности приобрести часть земельного участка, согласно сложившегося порядка пользования, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу действующего законодательства, при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, земля под строением должна распределяться пропорционально долям в строении. Пропорциональность не должна соблюдаться только в том случае, если между собственниками существует соглашение о распределении общего участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, порядка пользования спорным земельным участком между С.З.Д. и Б.А.Д. не сложилось, и доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного, суд, обоснованно признал за С.З.Д. и Б.А.Д. право собственности на спорный земельный участок пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.З.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: