Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело по иску ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" (далее по тексту Банк) к Кореневой И.Г. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Кореневой И.Г. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 28 октября 2015 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Банка. Взысканы с Кореневой И.Г. кредитная задолженность в размере 250522,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 705,22 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Кореневу И.Г. и её представителя Сергееву С.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Кореневой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Кореневой И.Г. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчица получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора Коренева И.Г. обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты".

Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 522,20 руб., из которых: задолженность по кредиту - 126 267,21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 95 444,41 руб., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа - 14 500 руб., штраф (фиксированная часть) - 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) - 11810,58 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5705,22 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе Коренева И.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён судом апелляционной инстанции надлежащим образом (факс), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска Банка, поскольку ответчица не выполняет обязательства по договору, не производит погашение задолженности по кредитной карте. При этом суд исходил из того, что ответчицей заключён договор с Банком, она ознакомлена и согласилась с условиями и тарифами Банка при пользовании кредитной картой.

Данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец в исковом заявлении ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Коренева И.Г. обратилась в ЗАО "Москомприватбанк" с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кореневой И.Г. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчица получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д.6-7).

С ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке изменив процентную ставку по кредиту с 30% на 60% годовых, просил взыскать кредитную задолженность, предоставив расчёт, исходя из процентной ставки 30% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки 60% годовых (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведённых норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на Условия и Правила предоставления Банковских услуг ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" от 17.09.2014 г., указывая на право в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы, в том числе изменить размер процентной ставки, просил взыскать кредитную задолженность исходя из процентной ставки 60% годовых.

Однако, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, а также расчёт процентов исходя из повышенной ставки ущемляет установленные законом права потребителя

При этом, из представленных в суд Условий и Правил предоставления банковских услуг от 17.09.2014 г. (л.д.10-14) не усматривается право Банка изменять процентную ставку по договору. Из п.2.1.1.2.13. следует, что Банк имеет право изменить условия Договора при условии, что это не повлечёт за собой увеличение размера существующих денежных обязательств по договору.

Ссылка представителя Банка в возражениях на жалобу, на возможность увеличения процентной ставки по договору со ссылкой на Правила от 02.06.2010 г. не может быть принята во внимание, поскольку данные Правила не предоставлялись в суд первой инстанции и не были предметом исследования судом.

Поскольку, обращаясь в суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении процентной ставки по кредиту, то не может быть принята во внимание ссылка истца на Тарифы и условия обслуживания кредитных карт (л.д.15-18), поскольку из них непонятно с какого они времени действуют, а также в них указана процентная ставка 30% годовых.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, представленная в суд анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не содержит сведений о сумме (лимите) предоставленного Кореневой И.Г. кредита, сроках возврата. Исковое заявление также не содержит сведений о предоставленном лимите по карте, из чего невозможно сделать вывод о сумме задолженности, как по основному долгу, так и процентам, а также проверить расчёт, представленный истцом.

Учитывая вышеизложенное, а также, что повышение процентной ставки по кредиту Банком в одностороннем порядке не соответствует действующему законодательству, что между сторонами не согласована процентная ставка, т.к. в исковом заявлении указано - 30%, а в расчёте - 60%, то оснований для взыскания кредитной задолженности по указанному истцом расчёту, по представленным доказательствам в данном деле, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности по представленным доказательствам, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылки представителя Банка на Условия предоставления и обслуживания карт, позволяющие Банку в одностороннем порядке изменять условия и тарифы, являются несостоятельными, поскольку Банк в соответствии с вышеуказанными нормами в данном случае не имел на это право.

Кроме того, доказательств, что Коренева И.Г. в соответствии с требованиями закона была извещена об изменении процентной ставки по кредиту, истцом не представлено.

По вышеуказанным основаниям, ссылки истца на обязанность заёмщика знакомится с изменениями условий и тарифов на официальном сайте Банка в сети интернет, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 28 октября 2015 года отменить, постановить новое решение, которым ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" в удовлетворении иска к Кореневой И.Г. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи