Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.

При секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк) к Асееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 октября 2015 года, которым постановлено об отказе Банку в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Жилина А.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Асееву А.В. о взыскании кредитной задолженности по банковской карте, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Асеевым А.В. заключён кредитный договор N, согласно которому, Асееву А.В. выдана кредитная карта N с лимитом 293 500 рублей под 19 % годовых сроком на 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в размере не менее суммы минимального платежа, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным месяцем.

Однако Асеев А.В. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 206,11 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 157,01 руб.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренной события (страхового случая).

В силу положений п.2 ч.2 ст.942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям ч.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела Асеевым А.В. заключен кредитный договор с Банком с одновременным присоединением к программе страхования "Защита кредита (расширенная)" в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключённого между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается заявлением клиента и заключении договора кредитования, выпиской из лицевого счета, справкой о состоянии ссудной задолженности.

Свое согласие на присоединение к Программе страхования Асеев А.В. выразил, собственноручно подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление на присоединение к Программе страхования.

Согласно данной Программе страхования ответчик являлся застрахованным лицом и на него распространялись условия Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования), заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.90-98).

В соответствии с п.3.1 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней страховым случаем признаётся совершившиеся в течение срока страхования, внезапные, непредвиденные и не преднамеренные для застрахованного события, указанные в п.3.2. Договора, если эти события явились следствием несчастного случая или болезни, произошедшего в течение периода действия страховой защиты, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинские учреждения, органами МВД и т.д.). Согласно п.3.2.2. вышеуказанного Договора страховым риском, на случай наступления которых проводится страхование является в том числе и полная утрата Застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1, 2 группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени.

При этом, согласно п. 3.4.2. Договора под болезнью понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после начала действия страховой защиты.

ДД.ММ.ГГГГ от Асеева А.В. в Банк поступило заявление на страховую выплату, так как Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования. Рассмотрев предоставленный пакет документов по факту инвалидности Асеева А.В., Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заявление ответчика и выписку из амбулаторной карты в страховую компанию.

Согласно ответа страховой компании ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение - потеря общей нетрудоспособности за N и затребована выписка из амбулаторной карты за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства, с датами установления диагнозов. Асеевым А.В. была предоставлена выписка из амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания в соответствии с п.6.8 Договора коллективного страхования в связи с недостаточностью документов, предложила Банку их предоставить (выписку из амбулаторной карты за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства, выписку из амбулаторной карты за весь период наблюдения из поликлиники по месту службы, т.к. указано, что событие произошло во время прохождения службы, справку МСЭ об установлении группы инвалидности (первично по 2 гр. инвалидности).

Из материалов дела усматривается, что Асеевым А.В. данные документы, как Банку, так и Страховой компании не предоставлены.

Рассматривая исковые требования Банка, суд пришёл к выводу о том, что наличие у Асеева А.В. заболевания и установление в связи с этим группы инвалидности является страховым случаем, а потому Банк имеет право на получение страховой выплаты от страховщика.

Данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.

Как следует из материалов дела, Асееву А.В. установлена инвалидность 2 группа (справка МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ л.д.112), с ограничением деятельности 2 степени с диагнозом: "распространённый остеохондроз позвоночника, состояние после оперативного вмешательства по поводу грыжи Шморля, рецидив грыжи диска L5 - S1".

В направлении на МСЭ и выписке из амбулаторной карты указано, что у Застрахованного заболевание выявлено с 2004 года. Регулярно получал лечебно-профилактическую помощь по указанному заболеванию (л.д.116).

При этом, из протокола медико-социальной экспертизы Асеева А.В. в ФГУ медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на день повторного освидетельствования у Асеева А.В. имелась группа инвалидности, установленная ранее на 2 года (т.е. с октября 2012 г.) (л.д. 119 оборот).

Таким образом, Застрахованный до заключения договора страхования страдал заболеванием, явившимся причиной инвалидности. Однако, в заявлении в Банк Асеев А.В. скрыл данный факт, указав, что он не является инвалидом (л.д.88).

Кроме того, согласно вышеуказанного Договора страховым случаем признается установление инвалидности 1 и 2 группы с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени.

Однако, Асееву А.В. установлена вторая группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 2 степени.

Следовательно, применительно к условиям договора страхования, вывод суда о наступлении страхового случая не основан на материалах дела, а потому установление ДД.ММ.ГГГГ группы инвалидности не может быть признано страховым случаем.

Доводы Асеева А.В. о наступлении страхового случая являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Асеевым А.В. посредством акцепта истцом оферты ответчика, был заключён договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты ВТБ 24 (ПАО) (карта N, номер счета N) с установленным лимитом овердрафта в размере 293500 рублей, под 19 % годовых сроком на 30 лет.

Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в размере не менее суммы минимального платежа, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным месяцем (л.д.15-19, 24-26).

Как следует из материалов дела, Асеев А.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

Требование Банка к ответчику об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.20-23).

В связи с тем, что Асеев А.В. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, который в силу закона, договора отвечает по указанному обязательству, то оснований для отказа истцу в иске о взыскании кредитной задолженности, у суда, не имелось.

Обращаясь в суд с иском, Банк, самостоятельно уменьшив сумму пеней до 10 % от начисленных (128505,39 руб.) просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298551,16 руб., из которых 238694,16 руб. - просроченная задолженность (основной долг), 47006,56 руб. - задолженность по плановым процентам, 12850,54 руб. - пени.

Поскольку на день, как рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, ответчик не погасил задолженность, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме, согласно расчёту, представленному истцом, который ответчиком не оспаривался. Расчёт соответствует сумме задолженности, периоду просрочки.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка и принять новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3157,01 руб.

Руководствуясь ст. 328,329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 октября 2015 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с Асеева А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298551,16 руб., из которых 238694,16 руб. - просроченная задолженность (основной долг), 47006,56 руб. - задолженность по плановым процентам, 12850,54 руб. - пени; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 157,01 руб.

Председательствующий

Судьи