Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Ефремовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В ДИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года дело по иску Д НА к Н ЛА о признании недействительным договор дарения, прекращении зарегистрированного права собственности, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Н ЛА, третьих лиц Н ВА, Ш ТА на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор дарения "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н НФ и Н ЛА.

Прекратить зарегистрированное за Н ЛА право собственности на "адрес".

Взыскать с Н ЛА в пользу Д НА расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты", по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также "данные изъяты" - расходы по оформлению доверенности на представителя".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д НА обратилась в суд с иском к Н ЛА о признании недействительным договор дарения "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н НФ и Н ЛА, мотивируя свои требования тем, что в момент подписания договора Н НФ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Н ЛА считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений необходимых для подтверждения факта вызова врачей к Н НФ и проверки достоверности показаний свидетелей со стороны истца. Указывает, что заключение экспертов не содержит в себе объективной оценки представленных экспертам материалов. Считает, что заключение экспертов не свидетельствует о наличии у Н НФ болезни или состояния, препятствующего осознавать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе третье лицо Н ВА считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В апелляционной жалобе третье лицо Ш ТА считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д НА по доверенности Ч ЮА считает решение Ленинского районного суда г. Курска законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Н ЛА и ее представителя по доверенности Б ЕВ, поддержавших апелляционную жалобу, истца Д НА и ее представителя по доверенности Ч ЮА, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Н НФ на праве собственности принадлежала "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Н НФ подарила принадлежащую ей квартиру Н ЛА Данные обстоятельства подтверждены копией договора дарения "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Н НФ умерла "данные изъяты"

Право собственности на квартиру в настоящий момент зарегистрировано за Н ЛА "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО19 "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N Н НФ при жизни страдала хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями, с переходящими психотическими расстройствами. У Н НФ в период подписания договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ отмечалось - выраженное интеллектуально - мнестическое снижение, эмоцианально - волевые расстройства, нарушение критических прогностических способностей вследствие имеющегося хронического психического расстройства, что нарушало ее способность к свободному волеизъявлению, лишало ее возможности правильно понимать суть заключенной сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия, поэтому Н НФ не могла понимать значение своих действий и руководить ими "данные изъяты"

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов) обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д НА к Н ЛА о признании договора дарения квартиры недействительным, поскольку в юридически значимый период, на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, Н НФ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Н ЛА о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений необходимых для подтверждения факта вызова врачей к Н НФ и проверки достоверности показаний свидетелей со стороны истца, не заслуживают внимание, как не основанные на законе и материалах дела. Судебной коллегией установлено, что вся имеющаяся в отношении Н НФ медицинская документация была судом запрошена и имеется в приложении к материалам дела, заявленные сторонами свидетели судом были вызваны и допрошены, в том числе и участковый терапевт М ЕА, проводивший по вызову осмотр умершей Н НФ

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а решение суда основано лишь на одном доказательстве - заключении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией установлено, что при исследовании письменных доказательств с согласия сторон, участвовавших в рассмотрении дела по существу, были оглашены протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" с допросами свидетелей К ВЕ, Б МИ, Б СА, М ЕА, Д ЕВ Показания данных свидетелей были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Их показаниям судом первой инстанции была дана оценка в оспариваемом решении.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, так как Н ЛА в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратному сторона ответчицы суду не представила.

С остальной части решение суда не оспаривалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доводы ответчицы и третьих лиц, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчицы Н ЛА и третьих лиц Н ВА и Ш ТА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: