Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-2/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Черниковой Е.Н.

судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - В ДИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Б АИ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее по частной жалобе представителя ответчика Б АИ по доверенности К ИН на определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Б АИ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б ОА к Б АИ о взыскании убытков по договору хранения удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего сумму в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика Б АИ по доверенности К ИН обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда, ссылаясь на то, что постановлением оперуполномоченного отделения N экономической безопасности и противодействия коррупции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки его заявления о подложности (фальсификации) доказательств, представленных в суд, выразившихся в мошеннических действиях, в действиях Б ОА был установлен состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по которой отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указывал, что данные обстоятельства суд при рассмотрении дела не мог учесть.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Б АИ по доверенности К ИН, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Истец Б ОА, ответчик Б АИ в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, воспользовались своим правом на ведение дела через своих представителей.

Представитель ответчика Б АИ по доверенности К ИН в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Б ОА по доверенности Б ЮЕ возражал против удовлетворения частной жалобы, указав, что его доверитель не был уведомлен о времени и месте проведения заседания по вопросу рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленной главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (п. 2):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (п. 3):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливает каких - либо фактов фальсификации доказательств и не является основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из содержания заявления представителя ответчика Б АИ по доверенности К ИН следует, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ленинского районного суда "адрес" о взыскании с Б АИ в пользу Б ОА убытков по договору хранения.

Постановлением оперупономоченного отделения N экономической безопасности и противодействия коррупции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки заявления Б АИ о подложности (фальсификации) доказательств, представленных в суд, выразившихся в мошеннических действиях, в действиях Б ОА был установлен состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по которой отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора Центрального административного округа "адрес" советником юстиции В ТА, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения N "адрес" отменено. Материал направлен начальнику "адрес" для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 октября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Б АИ о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи