Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-35/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Ивановой Л.Н., Иванова Е.В. к Гуровой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе Ивановой Л.Н., Иванова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Ивановы Л.Н. и Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2014 г. по вине Гуровой Е.В., квартира которой расположена этажом выше, произошел залив принадлежащей им квартиры N в доме N по "адрес". Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденной мебели составляет "данные изъяты". Поскольку ответчик уклонилась от добровольного возмещения ущерба, истцы просили суд взыскать в пользу каждого из них по "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба и по "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, а также возместить судебные издержки.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска: с Гуровой Е.В. в пользу каждого истца взыскано по "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и по "данные изъяты" в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, в пользу Ивановой Л.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего в пользу Ивановой Л.Н. взыскано "данные изъяты" и в пользу Иванова Е.В. - "данные изъяты";

в удовлетворении остальной части исковых требований Ивановым Л.Н. и Е.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истцы Иванова Л.Н. и Иванов Е.В. просят его изменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новое решение, удовлетворив их требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Иванова Л.Н., Иванов Е.В., их представитель по доверенности Шайдуров Э.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Гурова Е.В. и ее представитель по доверенности Лаптев Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ивановы Л.Н. и Е.В. являются сособственниками квартиры N, расположенной на 1 этаже дома N по "адрес". Ответчику Гуровой Е.В. принадлежит расположенная выше квартира N в этом же доме (л.д.152).

26.09.2014 г. произошел залив горячей водой квартиры N из квартиры N.

Согласно акту осмотра жилого помещения N от 26.09.2014 г., составленного комиссией ООО "данные изъяты", причиной залива явился разрыв в месте соединения пластиковой части трубы ГВС с чугунной в результате неправильного монтажа собственником квартиры N без согласования с управляющей организацией (л.д.5). В результате залития квартиры N имуществу истцов причинен ущерб, который истцами оценен в сумме "данные изъяты" на основании отчета от 05.10.2014 г. N, выполненного по их заказу ООО "данные изъяты".

Обстоятельства причинения ущерба ответчик Гурова Е.В. не оспаривала, своей вины в залитии квартиры истцов не отрицала, но не согласилась с размером заявленного истцами ущерба, поскольку она не была уведомлена о дате проведения осмотра квартиры оценщиком, в связи чем ходатайствовала о назначении по делу судебных экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и поврежденного имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеют для суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (ч.ч.2, 4 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, ответчик воспользовалась своим правом и в соответствии с нормами процессуального законодательства просила суд о предоставлении доказательств в обоснование своих возражений о завышенном размере ущерба, указанном в отчете от 05.10.2014 г. N ООО "данные изъяты".

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 30.09.2015 г. N (л.д.165-189), стоимость восстановительного ремонта квартиры N в доме N по "адрес", пострадавшей в результате залития, в соответствии с актом осмотра жилого помещения от 26.09.2014 г. и отчетом от 05.10.2014 г. N, содержащим сведения о состоянии квартиры непосредственно после залития и до проведения ремонтных работ, в ценах 3-го квартала 2015 г. составляет "данные изъяты".

Из заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы от 29.09.2015 г. N (л.д.191-200), стоимость поврежденного в результате залива квартиры N имущества, не представленного на осмотр эксперту, но указанного в отчете ООО "данные изъяты" от 05.10.2014 г. N, с учетом износа в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составила "данные изъяты".

Вопреки доводам представителя истцов, изложенным в суде апелляционной инстанции, суд по существу мотивировал свои выводы о принятии в качестве доказательства размера причиненного ущерба выводы дополнительных судебных экспертиз, сославшись на то, что они проведены с соблюдением требований ст.ст.79-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта мотивированы, имеют ссылки на источники информации, соответствуют материалам дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Несмотря на то, что в суд в решении не дал обоснования, почему им отклонена представленная истцами оценка о размере причиненного ущерба, что противоречит требованиям ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако данное нарушение не привело к вынесению неправильного решения по делу и в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для его отмены или изменения.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из представленного истцами отчета ООО "данные изъяты" от 05.10.2014 г. N следует, что оценка материального ущерба проводилась оценщиком затратным подходом, и, в соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость восстановительного ремонта в ценах 4-го квартала 2014 г. составила "данные изъяты", в том числе стоимость строительных материалов - "данные изъяты", при этом по результатам физического осмотра оценщиком принят во внимание физический износ отделочных материалов помещений до залива в размере 60%, что составляет "данные изъяты". В связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет "данные изъяты", рыночная стоимость поврежденного от залива движимого имущества составляет "данные изъяты" (л.д.14-85).

При этом специалисты ООО "данные изъяты" при проведении оценки не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет подписан оценщиком Ч.О.И. Однако из содержания отчета и приложенных к нему документов следует, что оценкой занимался также оценщик О.Ю.А. К составлению сметы привлекался сметчик К.А.В., документы на которого к отчету не приложены. При этом в п.1.4 отчета указано на то, что непосредственно к проведению оценки и подготовке отчета об оценке сторонние организации и специалисты не привлекались.

При осмотре поврежденного имущества заинтересованное лицо - ответчик по делу не присутствовала, т.к. на указанное действие она специалистами не приглашалась. В то же время, согласно заключениям судебных товароведческих экспертиз, не все поврежденное и указанное в отчете ООО "данные изъяты" от 05.10.2014 г. N имущество пришло в негодность и непригодно для дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, оценщиками ООО "данные изъяты" произведен расчет прочих затрат - работа обогревателей, погрузочные работы при переезде, сборка-разборка мебели, аренда квартиры, в общей сумме "данные изъяты". Однако в материалах дела не содержится сведений о несении таких расходов, и истцами доказательств по ним не предоставлялось.

После осмотра квартиры оценщиками ООО "данные изъяты", истцы произвели частичный ремонт квартиры, выбросили часть предметов домашнего обихода, в связи с чем суд назначал дополнительные экспертные исследования по данным о повреждениях, содержащихся в отчете ООО "данные изъяты". При этом эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры не учитывал работы по ремонту системы электроснабжения и телефонной проводки, т.к. данные работы не относятся к общестроительным и определение их объема не входит в компетенцию эксперта-строителя; данные работы определяются специалистами, имеющими соответствующий допуск.

В то же время из отчета ООО "данные изъяты" не усматривается, имеют ли его специалисты необходимые познания, в области которой ими дана оценка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает, что оснований принимать в качестве допустимого доказательства отчет об оценке у суда первой инстанции оснований не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции истцы не оспаривали выводы судебных экспертиз, не представляли допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов и ставящих под сомнение правильность определенных экспертами стоимости работ, материалов и поврежденного имущества, не ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключений судебных экспертиз у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять этим заключениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции, не дают оснований полагать, что представленный истцами отчет оценщика более достоверен, чем заключения судебных экспертиз. Доказательств того, что истцы понесли расходы на восстановительный ремонт квартиры в большем объеме, чем взыскал суд, стороной истцами не представлено, и на это обстоятельство сторона истца не ссылалась ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований ст.151 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что основания для взыскания такой компенсации отсутствуют, поскольку истцами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств причинения вреда здоровью либо нарушения иных личных неимущественных прав суду не представлено.

Судебная коллегия признает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он сделан на основе оценки представленных доказательств, согласуется с материалами дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба, а поскольку сам факт причинения нравственных и физических страданий истцами не доказан, оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

Иных оснований для изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В силу требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Л.Н., Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: