Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-89/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего

Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре А.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Г.Е. к ответчику С.Н.И., об установлении границ земельного участка, возложении обязанности на ответчика С.Н.И. восстановить границы их земельных участков и установить забор согласно межевого плана, поступившее по апелляционной жалобе истца К.Г.Е. на решение Мантуровского районного суда "адрес" от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Г.Е. к ответчику С.Н.И., об установлении границ земельного участка в соответствии с точками 8,7,6,5,4 координат межевого плана земельного участка с кадастровым номером N и возложении на ответчика обязанности по восстановлению границ смежных участков и возведению забора согласно установленных границ - отказать.".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца К.Г.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика С.Н.И., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

К.Г.Е. обратилась с иском к С.Н.И. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес" в соответствии с точками координат 8, 7, 6, 5, 4 межевого плана земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок граничит с земельным участком С.Н.И., расположенным по адресу "адрес". В августе 2013г. ответчик установилазабор, который выступает на земельный участок истицы на расстоянии 0,6 м, протяженностью 31 м, в связи с чем площадь земельного участка истицы уменьшилась. После проведения истицей межевания принадлежащего ей земельного участка, выяснилось, что его площадь менее площади, указанной в правоустанавливающих документах, в связи с тем, что неправильно установлены границы ее земельного участка и земельного участка, принадлежащего С.Н.И..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец К.Г.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Судом установлено, что К.Г.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", площадь указанного участка составляет 5000 кв.м., с допустимой погрешностью 25 кв.м.

Судом установлено, что С.Н.И. согласно свидетельству на право собственности на землю серии N, выданному ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право собственности на земельный участок площадью 0,50 га из земель сельских поселений для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что при выдаче правоустанавливающих документов на земельные участки акты выноса границ на местности не составлялись, земельные участки использовались истцом и ответчиком по фактически сложившимся границам.

Разрешая спор, суд исходил из существа заявленных требований. Истец К.Г.Е. просила установить границу земельного участка по ориентирам точек 8,7,6,5,4 межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером М.Д.Н., ссылаясь на то, что ответчица незаконно захватила часть ее участка. При проверке данного факта судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие, в том числе межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером М.Д.Н., показания представителя администрации "адрес" З.В.Г., свидетелей Р.В.И., Б.В.С., М.Е.В., Г.Н.А ... Суд на основании совокупности доказательств, правильно установил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет в границах межевого плана, выполненного кадастровым инженером М.Д.Н., спорная граница земельного участка соответствует координатам точек 8,7,6,5,4 межевого плана земельного участка.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. В связи с чем, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду отсутствия оснований для установления границ в тех точках, в которых они были установлены ранее и сведения, о которых внесены в ГКН.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о нарушении границы между смежными участками и площади ее земельного участка со стороны ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав истца установлением спорной границы по фактическому землепользованию, как и доказательств того, что границы земельного участка были изменены С.Н.И., а именно перемещены в сторону земельного участка К.Г.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровым инженером проводилось межевание по указанной К.Г.Е. старой границе, имеющейся до нарушения ее прав, также являются необоснованными, поскольку согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста кадастрового инженера М.Д.Н., межевание земельного участка истицы проводилось им по существующим на день межевания границам, то есть по линии шиферного забора между участками истицы и ответчицы, расположению которого соответствуют координаты межевого плана земельного участка 8,7,6,5,4. Расстояние между участком истицы и ответчицы по фасаду составляет, согласно межевого плана и кадастровой выписки 16 м 14 см и обозначено точками 1 и 8, указанными в кадастровой выписке о земельном участке, соответственно в межевом плане эти точки обозначены координатами н1, н2. При этом площадь земельного участка истицы, установленная при межевании в пределах существующих границ, соответствует его площади в правоустанавливающих документах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мантуровского районного суда "адрес" от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: