Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-105/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. по делу N 33а-105/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 г., которым бывшему военнослужащему подполковнику запаса ФИО1 возвращено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 11 марта 2015 г. по его заявлению.

Заслушав доклад судьи ФИО5 судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от 19 января 2015 г., ФИО1 отказано в принятии его заявления об оспаривании бездействия Министерства обороны РФ, связанного с невыдачей предмета вещевого имущества.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 11 июня 2015 г., ФИО1 отказано в разъяснении вышеуказанного определения Московского гарнизонного военного суда от 19 января 2015 г.

21 октября 2015 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть определение Московского гарнизонного венного суда от 11 марта 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку деятельность судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда не определена законом, в связи с чем, по мнению ФИО1, апелляционное определение суда от 11 июня 2015 г., не имеет юридической силы.

Судья Московского гарнизонного военного суда 26 октября 2016 г. возвратил вышеуказанное заявление от 21 октября 2015 г. в связи с несоответствием заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам требованиям, предусмотренным ст. 347 КАС РФ.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права, просит его отменить.

В обоснование этого утверждает, что вопреки указанию в обжалуемом судебном постановлении, глава 42 ГПК РФ не содержит требование о приложении к заявлению копии судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 347 КАС РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены, в том числе, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель и копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 347 этого Кодекса, суд возвращает заявление.

Мнение автора жалобы о незаконности требования судьи о необходимости приложения к заявлению копии судебного акта, о пересмотре которого он просит, поскольку глава 42 ГПК РФ такого приложения не предусматривает, является несостоятельным, поскольку с 15 сентября 2015 г. вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, требования которого должны соблюдаться при обращении заявителя с просьбой о пересмотре судебного акта, вынесенного в порядке главы 25 ГПК РФ.

Правильно установив, что в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона, в соответствии с которым заявление о пересмотре подлежало рассмотрению, ФИО1 не приложил к этому заявлению перечисленные в ч. 3 ст. 347 КАС РФ документы, а именно копию определения, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, и копии документов, подтверждающих указанные им новые или вновь открывшиеся обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит возврату.

При таких данных оспариваемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба ФИО1 - неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 г. о возвращении заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО4

15 января 2016 г.