Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33А-1699/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. по делу N 33А-1699/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Левицкого Б.Ф. и Манохина В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., заявителя Ткачук Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 14 июля 2015 года, которым частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей войсковой части N старшего прапорщика в отставке Ткачук ФИО9 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее ЗВО) и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., объяснения заявителя в обоснование жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела Ткачук приказом командующего войсками ЗВО от 24 февраля 2015 года N уволена с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе).

При этом по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) от 28 июля 2014 года заявитель признана годной к военной службе с незначительными ограничениями.

12 ноября 2014 года, то есть в период действия заключения ВВК от 28 июля 2014 года, заявителю по ее просьбе командованием было выдано направление на медицинское освидетельствование, которое до увольнения с военной службы завершено не было.

На основании приказов командира войсковой части N от 10 апреля 2015 года N и от 2 июля 2015 года N она исключена из списков личного состава воинской части 6 июля 2015 года.

Посчитав свои права нарушенными, Ткачук обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными приказ командующего войсками ЗВО от24 февраля 2015 года N в части увольнения с военной службы и приказы командира войсковой части N от 10 апреля 2015 года N и от 2 июля 2015 года N об исключении из списков личного состава воинской части, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 30 000 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление Ткачук удовлетворил частично.

Суд признал незаконными приказы командира войсковой части N от 10 апреля 2015 года N и от 2 июля 2015 года N в части исключения из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным вещевым имуществом, обязав командира войсковой части N выдать ФИО1 полагающиеся ей на день исключения из списков личного состава предметы вещевого имущества.

Также суд взыскал в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований в сумме 2 100 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части суд ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы она указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что она была уволена с военной службы без проведения ВВК.

Обращает внимание, что суд ошибочно сослался на пояснения специалиста Храмовой.

Указывает на то, что она была направлена в ноябре 2014 года на ВВК ввиду выявления нового заболевания, а также с ней не произведен расчет на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и настоящим Положением, а именно, когда: военнослужащий находится на стационарном лечении; военнослужащий женского пола находится в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком; военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, по его желанию остается в воинской части до дня отправки транспортного средства, осуществляющего индивидуальную или организованную перевозку военнослужащих, увольняемых в запас; военнослужащий участвует в походах кораблей; военнослужащий находится в плену, в положении заложника или интернированного; военнослужащий безвестно отсутствует - до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; в отношении военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части; а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года истёк срок контракта о прохождении военной службы, заключённого Ткачук на три года сверх предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом командующего войсками ЗВО от 24 февраля 2015 года N заявитель уволена с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе).

Учитывая, что оснований, препятствующих увольнению Ткачук с военной службы не имелось, гарнизонный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что приказ командующего войсками ЗВО от 24 февраля 2015 года N прав заявителя не нарушает.

При этом утверждение Ткачук о том, что она была уволена без заключения ВВК по новому заболеванию, то есть без проведения в отношении нее ВВК, является несостоятельным, поскольку согласно заключению ВВК от 28 июля 2014 года заявитель признана годной к военной службе с незначительными ограничениями, а в соответствии с п. 8 Положения о ВВК, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), заключение ВВК о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка утверждению заявителя об изменении у нее категории годности к военной службе с учетом сообщений заместителя начальника Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (г. Санкт-Петебург) начальнику ФГКУ "1586 военный клинический госпиталь" МО РФ (г. Подольск) от 5 мая 2015 года N о ненуждаемости в госпитализации в клинику нейрохирургии по поводу имеющегося заболевания, в связи с отсутствием показаний к нейрохирургическому лечению и наличием показаний к консервативному лечению под наблюдением эндокринолога, а также пояснением специалиста - заведующей поликлиническим отделением Тамбовского военного госпиталя, что ввиду не подтверждения необходимости оперативного лечения надлежит руководствоваться действующим в отношении Ткачук заключением ВВК, а также имеющееся у заявителя заболевание не может повлиять на ее категорию годности к военной службе.

Более того, согласно п. 74 Положения о ВВК в случае несогласия с заключением ВВК Ткачук, и будучи уволенной с военной службы в отставку, имеет право на освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Ткачук, как видно из материалов дела, в нарушение указанного положения, из списков личного состава воинской части была исключена без обеспечения вещевым имуществом, которое командованием ей было предложено получить во время нахождения в очередном отпуске. При этом своего согласия на исключение из списков личного состава без обеспечения вещевым имуществом, как правильно было установлено судом первой инстанции, она не давала.

С учетом изложенного суд обоснованно признал незаконными приказы командира войсковой части N от 10 апреля 2015 года N и от 2 июля 2015 года N в части исключения из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным вещевым имуществом.

При этом судебная коллегия считает, что гарнизонный военный суд, руководствуясь п. 16 ст. 34 Положения пришел к выводу о том, что права заявителя на своевременное обеспечение вещевым имуществом при исключении из списков личного состава были нарушены. Однако правомерно посчитал это обстоятельство не достаточным основанием для внесения изменений в приказы об исключении Ткачук из списков личного состава, поскольку перенос даты исключения ее из списков личного состава по основанию несвоевременного обеспечения ее вещевым имуществом, повлек бы для государства в лице Министерства обороны РФ более значительное нарушение интересов, что, исходя из ст. 4 Федерального конституционного закона РФ "О военных судах РФ", является недопустимым, поскольку, одной из основных задач судов, помимо прочих, является обеспечение защиты прав и охраняемых законом интересов, как самого заявителя, так и федеральных органов государственной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, а поэтому обоснованно обязал командира войсковой части N обеспечить Ткачук полагающимся ей на день исключения из списков личного состава вещевым имуществом без восстановления в списках личного состава воинской части.

Более того, согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Бездоказательным является утверждение Ткачук в судебном заседании суда апелляционной инстанции о непроизводстве с ней денежного расчёта на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Так, согласно сообщению представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 14 июля 2015 года и копиям расчетных листков денежное довольствие и положенные дополнительные выплаты были перечислены заявителю 1 июля 2015 года, то есть до исключения ее из списков личного состава воинской части. В тоже время сама Ткачук наименования и суммы непроизведенных выплат в судебном заседании пояснить не смогла.

Таким образом, требования заявителя по существу разрешены правильно.

Вместе с тем и поскольку гарнизонным военным судом Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" не было привлечено к участию в деле, в связи с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу заявителя судебных расходов.

При этом заявитель имеет право вновь обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311 и п. 2 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 14 июля 2015 года по заявлению Ткачук Ларисы Валентиновны в связи с нарушением норм процессуального права в части взыскания с войсковой части N в лице Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" в пользу заявителя понесенных судебных расходов отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подписи

Верно.

Председательствующий: С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания: Л.Ф. Урманчеева