Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33А-1883/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. по делу N 33А-1883/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Великановой А.В. и Манохина В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе заявителя Сурнова ФИО7. на определение судьи Московского окружного военного суда от 12 августа 2015 года, которым возвращена частная жалоба Сурнова ФИО8 на определение Московского окружного военного суда от 10 июля 2015 года об отказе в принятии заявления в части требований о возложении на командира войсковой части N обязанности по восстановлению допуска к государственной тайне и внесению записи об этом в карточку допуска.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как следует из определения суда и материалов дела, Сурнов обратился в Московский окружной военный суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части N отдела ФСБ России войсковой части N и экспертной комиссии управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, связанных с дачей заключения о степени секретности сведений, и зачислением его в распоряжение должностного лица.

В предварительном судебном заседании Сурнов заявил ходатайство об увеличении ранее заявленных требований и просил возложить на командира войсковой части N обязанность по восстановлению ему допуска к государственной тайне, прекращенного на основании сообщения отдела ФСБ России войсковой части N от 5 февраля 2015 года N ДСП, и внесению записи об этом в карточку допуска формы N 1.

Определением Московского окружного военного суда от 10 июля 2015 года в принятии заявления Сурнова в части дополнительных требований отказано.

На данное определение 4 августа 2015 года Сурновым подана частная жалоба.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 12 августа 2015 года частная жалоба заявителя возвращена.

Не согласившись с этим, Сурнов подал частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи.

В обоснование жалобы отмечает, что срок обжалования определения от 10 июля 2015 года, как указано в нем, идет не с момента вынесения определения, а с момента когда ему стало известно данное определение.

Поскольку определении было направленно почтовым отправлением и получено им 23 июля 2015 года, срок на подачу частной жалобы надлежит считать непропущенным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как правильно указано в определении судьи, последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 10 июля 2015 года, с учетом требований части 2 статьи 108 ГПК РФ, следует считать 27 июля 2015 года.

Поскольку частная жалоба на указанное определение была подана заявителем только 4 августа 2015 года, то есть после истечения срока обжалования, установленного статьей 332 ГПК РФ, и не содержала просьбы о восстановлении процессуального срока, судья пришел к правильному выводу, что частная жалоба подлежит возвращению заявителю в связи с пропуском процессуального срока ее подачи.

Безосновательным является довод Сурнова о том, что срок обжалования определения от 10 июля 2015 года должен начинаться с момента получения копии определения, поскольку как видно из представленных материалов дела и, в частности, протокола судебного заседания, заявитель принимал участие в судебном заседании Московского окружного военного суда 10 июля 2015 и присутствовал при оглашении определения.

При таких данных обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского окружного военного суда от 12 августа 2015 года о возвращении частной жалобы Сурнова ФИО9 на определение Московского окружного военного суда от 10 июля 2015 года об отказе в принятии заявления в части требований о возложении на командира войсковой части N обязанности по восстановлению заявителю допуска к государственной тайне и внесению записи об этом в карточку допуска, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно.

Председательствующий: С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания: Л.Ф. Урманчеева