Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2199/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2199/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В.,

судей: Богдашова Д.А., Манохина В.В.

при секретаре Онищенко С.Л., с участием представителя административного истца Шилова ФИО11., представителя командира войсковой части N Шарова ФИО12 и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года, которым бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику запаса Глинянову ФИО14 отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., объяснения представителя административного истца в обоснование жалобы, доводы представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом начальника главного управления Генерального штаба ВС РФ от 19 сентября 2014 года N Глинянов уволен с военной службы по подп. "б" п. 3 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянии здоровья), а приказом командира войсковой части N от 2 февраля 2015 года N с 11 марта 2015 года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, поскольку на момент исключения из списков личного состава воинской части ему не выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания, единовременное денежное пособие в размере 8 окладов денежного содержания и не выданы воинские перевозочные документы для следования к месту постановки на учет, Глинянов обратился с заявлением в суд, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 2 февраля 2015 года N об исключении его из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 11 марта 2015 года и обязать командира этой воинской части восстановить его в списках личного состава на день вынесения решения суда.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Глинянову отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 16, 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, обращает внимание, что военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия.

Указывает на то, что согласно приказу командира войсковой части N от 2 февраля 2015 года N ему подлежит выплата премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания за период с 1 января по 11 марта 2015 года.

Полагает, что выплата денежной компенсации взамен вещевого имущества после исключения из списков личного состава воинской части является основанием для его восстановления в списках личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1637 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2015 года на расчетный счет Глинянова были перечислены денежное довольствие за февраль 2015 года и за период с 1 марта по 11 марта 2015 года, единовременное пособие при увольнении с военной службы и премия за период с 1 февраля по 2 февраля 2015 года, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что командир войсковой части N, издавая приказ от 2 февраля 2015 года N об исключении Глинянова из списков личного состава с 11 марта 2015 года его прав не нарушил.

В соответствии с п. 79, 80 Порядка премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учётом имеющих дисциплинарных взысканий за совершённые дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооружённых Сил и отражённых в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Таким образом, установление конкретного размера премии является прерогативой командира воинской части.

Вместе с тем Глинянов действия командования в части установления периода выплаты премии и ее размера не оспаривал.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", комментируя п. 16 ст. 34 Положения, разъяснил, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Как видно из материалов дела, на день исключения из списков личного состава воинской части заявитель не был обеспечен денежной компенсацией взамен неполученного вещевого имущества, которое было ему выплачено 23 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах действия командования, а также выводы суда первой инстанции не противоречат пункту 16 статьи 34 Положения, как это ошибочно полагает автор апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя не могут быть признаны существенными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года по заявлению Глинянова N оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий: С.В. Павленок

Секретарь судебного заседания: С.Л. Онищенко