Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-21/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. по делу N 33а-21/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от 25 августа 2015 г., согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 о разъяснении определения Московского гарнизонного военного суда от 17 июня 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи этого же суда от 27 февраля 2014 г. об отказе в принятии заявления в части и оставлении в остальной части заявления без движения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и материалов дела 25 февраля 2014 г. ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил принять одно из следующих решений: признать законным или незаконным формальный расчетный период с 27 февраля по 1 марта 2013 г., установивший прекращения обязательств между ним и Министерством обороны Российской Федерации; возложить обязанность на Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ от 11 марта 2013 года N, восстановить его на военной службе, исключить его из списков личного состава войсковой части N после обеспечения недополученными предметами вещевого имущества и истечения вновь установленного расчетного периода, прекращающего обязательства между ним и Министерством обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2014 г. ФИО1 отказано в принятии этого заявления в части требований о возложении обязанности на Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ от 11 марта 2013 г. N.

В остальной части вышеуказанное заявление оставлено без движения и ФИО1 предложено в течение 15 дней со дня вступления этого определения в законную силу устранить допущенные нарушения, связанные с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствием в заявлении указания на то, какие права заявителя нарушены, каким образом они должны быть восстановлены, а также какие решения, действия (бездействие) Министра обороны Российской Федерации должны быть признаны незаконными.

Вступившим в законную силу определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 г. указанное заявление возвращено ФИО1 в связи с тем, что недостатки не были устранены.

26 мая 2015 г. в Московский гарнизонный военный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вышеуказанного определения судьи этого же суда от 27 февраля 2014 г.

Вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от 17 июня 2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении этого заявления (далее - определение о пересмотре).

15 июля 2015 г. в Московский гарнизонный военный суд поступило заявление ФИО1 о разъяснении вышеуказанного определения суда от 17 июня 2015 г.

Московский гарнизонный военный суд 25 августа 2015 г. отказал ФИО1 в удовлетворении этого заявления.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением об отказе в разъяснении определения о пересмотре, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование этого заявитель утверждает, что отсутствие выводов суда первой инстанции по вопросу разъяснения определения суда, а также отказ в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы подтверждают утрату юридической силы решения Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г., что является вновь открывшимся и новым обстоятельством и должно служить основанием для пересмотра определения судьи от 27 февраля 2014 г.

Кроме того, по мнению ФИО1, судом не разрешены вопросы о назначении экспертизы.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. признаны незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава войсковой части N без обеспечения положенными видами довольствия и на воинское должностное лицо возложена обязанность обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части.

Утверждение заявителя об утрате законной силы этого судебного постановления является надуманным.

Вопреки утверждению в частной жалобе, в определениях гарнизонного и окружного военных судов не содержится каких-либо положений, подтверждающих утрату юридической силы судебного решения этого же суда от 4 июня 2013 г.

Напротив, в определении от 17 июня 2015 г. изложен правильный вывод о том, что несоблюдение процедуры оформления копии судебного постановления не свидетельствует об утрате юридической силы самого постановления.

Каких-либо других доказательств утраты законной силы решения Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. заявителем не представлено и они фактически отсутствуют.

Установив, что судебное решение от 4 июня 2013 г. не утратило силу, и в связи с отсутствием иных установленных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, гарнизонный военный суд 17 июня 2015 г. отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре.

Из представленных материалов также видно, что судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда 15 октября 2015 г. оставила приведенное определение Московского гарнизонного военного суда от 17 июня 2015 г. без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ (ст. 77 КАС РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что назначение экспертизы находится в компетенции суда, который назначает таковую в установленных законах случаях.

Как видно из определения Московского гарнизонного военного суда от 17 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2014 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а также из оспариваемого определения суда об отказе в разъяснении судебного постановления от 17 июня 2015 г., приведенные судебные акты не содержат положений, которые могли бы явиться основанием для возникновения вопросов, требующих специальных знаний.

Следовательно, оснований для назначения экспертных исследований указанных судебных постановлений не имелось, в связи с чем судья обоснованно отказал ФИО1 в назначении лингвистической экспертизы.

Рассматривая заявление ФИО1 о разъяснении определения Московского гарнизонного военного суда от 17 июня 2015 г., суд первой инстанции правильно отметил, что в заявлении ФИО1 отсутствуют указания на то, в чем, по его мнению, заключается неясность этого судебного акта и что именно требует разъяснения.

Соглашаясь с этим выводом, а также, не находя в приведенном определении суда от 17 июня 2015 г. каких-либо неясностей и неоднозначных формулировок, судебная коллегия считает что суд первой инстанции правильно отказал в разъяснении этого судебного акта.

При таких данных законных оснований для отмены оспариваемого определения Московского гарнизонного военного суда от 25 августа 2015 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 25 августа 2015 г. об отказе в разъяснении определения этого же суда от 17 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи этого же гарнизонного военного суда от 27 февраля 2014 г., оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО4

18 января 2015 г.