Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-22/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. по делу N 33а-22/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2015 г., согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения этого же гарнизонного военного суда от 29 января 2014 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и представленных материалов ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, датированным им 30 декабря 2013 г., в котором просил признать его право на получение недополученного по увольнению вещевого имущества в натуре; признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием незаконного приказа об исключении его из списков личного состава части, послужившим основанием лишения его права на недополученное по увольнению вещевого имущества в натуре и неполучения денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества в полном объеме; возложить на указанное должностное лицо обязанности: выдать ему, ФИО1, недополученное по увольнении вещевое имущество в натуре после дачи заключения по данной выдаче соответствующим специалистом и экспертом, отменить приказы от 11 марта 2013 г. N и от 20 апреля 2013 г. N, связанные с лишением его права на получение недополученного по увольнению вещевого имущества в натуре и получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества в полном объеме, поручить соответствующим должностным лицам исключить его из списков личного состава части после обеспечения недополученным по увольнению вещевым имуществом в натуре и получения денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества в полном объеме.

Заявитель также просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу судебные расходы в размере 200 руб.

Вступившим в законную силу определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 29 января 2014 г. в принятии приведенного заявления отказано.

14 января 2015 г. в Московский гарнизонный военный суд поступило заявление ФИО1, датированное 29 декабря 2014 г., о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вышеуказанного определения гарнизонного военного суда от 29 января 2014 г.

Московский гарнизонный военный суд 3 марта 2015 г. отказал ФИО1 в удовлетворении этого заявления. Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 11 июня 2015 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

3 апреля 2015 г. ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении указанного определения судьи от 3 марта 2015 г.

Вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 г. в удовлетворении этого заявления отказано.

21 августа 2015 г. в Московский гарнизонный военный суд поступило заявление ФИО1, датированное 17 августа 2015 г., о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вышеуказанного определения гарнизонного военного суда от 29 января 2014 г. (далее - заявление о пересмотре).

Московский гарнизонный военный суд 23 сентября 2015 г. отказал ФИО1 в удовлетворении этого заявления.

В частной жалобе заявитель, считая это судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование этого заявитель утверждает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы при рассмотрении его заявления о разъяснении определения судьи от 3 марта 2015 г. "подтверждает наличие властно-распорядительных функций Министерства обороны Российской Федерации" по отношению к заявителю.

Изложенное, по мнению ФИО1, подтверждает факт прохождения им военной службы и является вновь открывшимся и новым обстоятельством и должно служить основанием для пересмотра судебного постановления от 29 января 2014 г. об отказе в принятии заявления.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 350 Кодекса об административном судопроизводстве (далее - КАС) РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу ст. 350 КАС РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, открывшиеся после вступления судебного постановления в законную силу, а новыми обстоятельствами - юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1717-О при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле вновь открывшихся обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является обязанностью судьи.

Как видно из обжалуемого определения, в нем приведены положения ст. 350 КАС РФ, следовательно, судом применительно к заявлению ФИО1 проанализированы все предусмотренные Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.

В качестве основания для пересмотра оспариваемого определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявитель указал на то, что определение Московского гарнизонного военного суда об отказе в назначении лингвистической экспертизы, подтверждает "наличие властно-распорядительных функций" Министерства обороны Российской Федерации при исполнении ФИО1 обязанностей военной службы, и, следовательно, факт прохождения им военной службы в настоящее время.

Из представленных материалов усматривается, что Московский гарнизонный военный суд 27 апреля 2015 г. отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении лингвистической экспертизы в отношении содержания решения Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 года.

Вопреки утверждению в заявлении ФИО1 о пересмотре, а также в частной жалобе, в этом определении Московского гарнизонного военного суда, а также иных представленных судебных актах Московского гарнизонного и окружного военных судов отсутствуют выводы, позволяющие считать ФИО1 проходящим военную службу.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны вновь открывшимися либо новыми для пересмотра определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 29 января 2014 г., не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для отмены оспариваемого определения Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения этого же гарнизонного военного суда от 29 января 2014 г. об отказе в принятии заявления, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО4

18 января 2016 г.