Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-37/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. по делу N 33а-37/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Попова В.В., Великановой А.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф.,

с участием представителя административного истца Идаева ФИО9. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N полковника запаса Парнюгина ФИО8 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением, а также бездействия Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЗРУ), связанного с незаключением договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в соответствии с извещением от 7 июля 2014 г. Парнюгину распределено жилое помещение в "адрес", с которым он согласился. Приказом Министра обороны РФ от 6 октября 2014 г. N административный истец уволен с военной службы по возрасту, а приказом командующего от 18 апреля 2015 г. N с 15 июня 2015 г. исключён из списков личного состава воинской части.

В мае 2015 г. административному истцу стало известно, что договор социального найма распределённого ему жилого помещения не может быть заключён ввиду отсутствия права собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение. Полагая, что тем самым он не был обеспечен жилым помещением в установленном порядке до увольнения с военной службы, Парнюгин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить вышеназванные приказы должностных лиц, восстановить его на военной службе, а также признать незаконным бездействие ЗРУ, связанное с незаключением договора социального найма распределённого жилого помещения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Парнюгину отказал, в том числе в части оспаривания приказа Министра обороны РФ от 6 октября 2014 г. N в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

Полагает неверным вывод суда о пропуске им срока обращения в суд. Отмечает, что на момент ознакомления с оспариваемым приказом Министра обороны РФ он не знал, что жилое помещение предоставлено ему в доме, который не сдан в эксплуатацию. Считает, что отношения носят длящийся характер, поскольку до настоящего времени, несмотря на его неоднократные обращения, ему не предоставлена справка о том, что дом не достроен и не сдан в эксплуатацию.

Ссылаясь на положения пунктов 12, 13, 16 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (далее - Инструкция), утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280, указывает, что жильём в установленном порядке он не обеспечен, поскольку ЗРУ в сроки, определённые названными нормами, не заключило с ним договор социального найма жилого помещения, что свидетельствует о бездействии жилищного органа.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что после 30 июня 2015 г., то есть после оформления права собственности Российской Федерации на указанное выше жилое помещение, он не обращался в ЗРУ по вопросу заключения договора социального найма, поскольку суд не сослался на норму закона, предусматривающую такую обязанность военнослужащего. Со своей стороны в порядке действующего законодательства он выразил согласие с распределённым жильём и представил необходимые документы, а жилищный орган какие-либо действия для заключения с ним договора не предпринял. Тридцать первого марта 2015 г. ему было отказано в заключении договора социального найма ввиду отсутствия права собственности Российской Федерации на распределённое жилое помещение, что также свидетельствует о недобросовестности жилищного органа и нежелании заключать с ним договор.

Обращает внимание на то, что до настоящего времени он продолжает состоять на жилищном учёте и вместе с семьёй проживает в служебном жилом помещении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 2 мая 2015 г.) военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, существенными по данному делу являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушения прав и свобод Парнюгина со стороны Министра обороны РФ и командующего в области реализации административным истцом права на жилище до увольнения с военной службы, а также права на обеспечение его денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением до исключения из списков личного состава воинской части.

В силу частей 1, 5, 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, оно может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичный срок обращения с заявлением в суд был предусмотрен статьёй 256 ГПК РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 г.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Парнюгина в суд послужило нарушение, по мнению административного истца, его права на жилище, которое он связывает с отсутствием заключённого с ним договора социального найма распределённого жилого помещения как на момент увольнения с военной службы, так и на момент исключения его из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, с приказом Министра обороны РФ от 6 октября 2014 г. N административный истец был ознакомлен в декабре того же года. При этом он знал, что указанный выше договор с ним на тот момент заключён не был.

Однако в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеназванного приказа, которым Парнюгин полагал нарушены его права, он обратился в августе 2015 г., то есть с нарушением срока, установленного статьями 219 КАС РФ и 256 ГПК РФ

Каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления Парнюгиным в судах первой и апелляционной инстанций приведено не было.

В этой связи гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления в этой части в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Кроме того, согласно материалам дела, 7 апреля 2015 г. Парнюгин обратился с рапортом, в котором с учётом положенных отпусков просил исключить его из списков личного состава воинской части с 16 июня 2015 г.

Сведений о том, что на момент исключения административного истца из указанных списков (15 июня 2015 г.) на основании приказа командующего от 18 апреля 2015 г. N с ним не был произведён расчёт по денежному и вещевому довольствию, материалы дела не содержат.

Помимо этого, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с незаключением договора социального найма ввиду отсутствия права собственности Российской Федерации на распределённое жилое помещение Парнюгин до исключения из списков личного состава воинской части обращался к командованию с просьбой о приостановлении процедуры исключения, административным истцом в суд не представлено.

В этой связи препятствий для исключения административного истца из списков личного состава воинской части с 15 июня 2015 г. у командующего не имелось.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, если признает, что оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, отсутствие права собственности Российской Федерации на распределенное Парнюгину жилое помещение и незаключение в связи с этим договора социального найма сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного истца со стороны командования, которые подлежали бы восстановлению, и не указывают на необходимость восстановления его на военной службе.

Так, в соответствии с пунктом 13 Инструкции в случае отсутствия права собственности Российской Федерации на жилые помещения военнослужащий при согласии с предоставлением и заселением распределённого жилого помещения вправе обратиться в уполномоченный орган или его структурное подразделение с заявлением по рекомендуемому образцу, являющемуся приложением к Инструкции. Уполномоченный орган принимают решение о заселении жилого помещения, на основании которого заключается договор о пользовании.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 30 июня 2015 г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на распределённое Парнюгину жилое помещение, а, следовательно, обстоятельства, препятствующие заключению с ним договора социального найма, отпали ещё до принятия решения судом первой инстанции.

Более того, согласно сообщению ЗРУ от 21 сентября 2015 г. для заключения данного договора административному истцу необходимо прибыть в уполномоченный жилищный орган.

При таких данных суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого административным истцом приказа командующего, восстановления его на военной службе, а также для признания незаконным бездействия ЗРУ, связанного с незаключением договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 г. по административному исковому заявлению Парнюгина ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева

19.01.2016