Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-75/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. по делу N 33а-75/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца бывшего военнослужащего Управления ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения этого же военного суда от 11 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и представленных материалов, ФИО1 приказом Руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - СОКР ФСБ России) от 3 апреля 2013 г. N уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), а приказом начальника Управления от 17 мая 2013 г. N исключен из списков личного состава Управления с 16 июля 2013 г.

Впоследствии в связи с нахождением ФИО1 на амбулаторном и стационарном лечении приказами начальника Управления от 6 июня 2013 г. N, 22 октября 2013 г. N, 21 января 2014 г. N в предыдущие приказы об исключении его из списков личного состава вносились соответствующие изменения, в результате которых устанавливалась иная дата исключения ФИО1 из этих списков. При этом сам приказ от 17 мая 2013 г. N не отменялся.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2014 г. ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий, связанных с исключением из списков личного состава Управления.

Поскольку на дату вынесения указанного судебного постановления он проходил военную службу в распоряжении начальника Управления, находясь на лечении, о чем представители должностных лиц не сообщили суду, ФИО1, обратился в суд с заявлением, датированным им 15 апреля 2015 г., о пересмотре судебного решения от 11 апреля 2014 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Московский гарнизонный военный суд 18 мая 2015 г. отказал в удовлетворении этого заявления.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с этим определением в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

По мнению ФИО1, суд оставил без внимания, что с 13 ноября 2013 г. он являлся военным пенсионером, а командованием, несмотря на оформленные воинские перевозочные документы (далее - ВПД) и направленную им 13 января 2014 г. доверенность, не были приобретены авиабилеты по маршруту Москва - Магадан.

В обоснование своих доводов утверждает, что приказы об изменении даты исключения из списков личного состава были сфальсифицированы и не могли быть изданы в отношении военного пенсионера.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, открывшиеся после вступления судебного постановления в законную силу, а новыми обстоятельствами - юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Аналогичные положения о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены действующим в настоящее время Кодексом об административном судопроизводстве.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1717-О при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле вновь открывшихся обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является обязанностью судьи.

Как видно из обжалуемого определения, в нем приведены положения ст. 392 ГПК РФ, следовательно, судом применительно к заявлению ФИО1 проанализированы все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно вступившему в законную силу решению Московского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2014 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника Управления, связанных с исключением его из списков личного состава Управления без предоставления отпусков, времени на проезд от места лечения к месту прохождения военной службы, обеспечения положенными видами довольствия.

Утверждение заявителя о незаконности приказов об исключении из списков личного состава в связи с изданием их в отношении бывшего военнослужащего не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельством, поскольку является лишь мнением истца, направленным на переоценку ранее установленных судом обстоятельств.

Более того, факт назначения ФИО1 пенсии с 10 ноября 2013 г., безусловно, был ему известен на момент рассмотрения судом его заявления об оспаривании вопроса законности исключения из списков личного состава, и мог служить доказательством по делу, однако, как это следует из судебного решения, о пересмотре которого просит истец, не был представлен суду.

Из решения Московского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2015 г. также видно, что обстоятельства, связанные с оформлением ФИО1 ВПД в декабре 2013 года и в апреле 2014 года, были известны, как заявителю, так и суду.

Из изложенного следует, что все обстоятельства, на которые ФИО1 указывает в заявлении о пересмотре судебного акта, были известны заявителю и никаких новых, предусмотренных законом обстоятельств, возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не имелось, как на момент вынесения оспариваемого судебного постановления, так и в настоящее время.

Поскольку, как правильно указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим, и таковых ФИО1 в заявлении не приведено, законных оснований для пересмотра судебного решения Московского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2015 г. не имеется.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения этого же военного суда от 11 апреля 2014 г., оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО7

Секретарь судебного заседания

ФИО4

25 января 2015 г.