Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-95/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. по делу N 33а-95/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Манохина В.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) Капишниковой ФИО8 на определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 г., которым разъяснен способ исполнения исполнительного документа по решению того же суда от 19 декабря 2013 г. по заявлению подполковника Назарова ФИО9 об оспаривании действий начальника территориального отделения по Липецкой области - г. Липецк ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - отделение), связанных с отказом в признании права заявителя на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 27 января 2014 г., удовлетворено заявление Назарова об оспаривании действий начальника отделения, связанных с отказом в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в виде двух отдельных квартир по адресу: "адрес"

Суд обязал начальника Управления рассмотреть вопрос о предоставлении Назарову и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма по избранному месту жительства с учетом права на дополнительную общую площадь жилых помещений при наличии к тому достаточных оснований с учетом выводов, содержащихся в решении суда.

После предупреждения, вынесенного судебным приставом-исполнителем 3 августа 2015 г. в адрес начальника Управления в рамках возбужденного 21 июля 2015 г. исполнительного производства по данному гражданскому делу, представитель Управления Капишникова обратилась в суд заявлением о разъяснении решения суда с целью определения способа и порядка его исполнения в части, касающейся признания за Назаровым права на дополнительную площадь, если он с 24 декабря 2012 г. не является командиром войсковой части N, а находится в распоряжении командира войсковой части N.

Определением Тамбовского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 г. решение того же суда от 19 декабря 2013 г. разъяснено с указанием на то, что при обеспечении Назарова и его семьи жилым помещением начальник Управления обязан учитывать право заявителя на дополнительную общую площадь жилых помещений, как командира воинской части.

В частной жалобе представитель Управления, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, приведя положения п. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), указывает, что поскольку Назаров с 24 декабря 2012 г. не является командиром войсковой части N, а находится в распоряжении командира войсковой части N, то права на дополнительную общую площадь жилых помещений не имеет.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Разъясняя способ исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что Назаров, зачисленный в распоряжении командира войсковой части N, дела и должность командира войсковой части N сдал только 1 февраля 2015 г., то есть после вступления решения суда в законную силу, свое волеизъявление на обеспечение жилым помещением выразил до зачисления его в распоряжение и до издания приказа об увольнении его с военной службы, поэтому при обеспечении Назарова жилым помещением начальник Управления обязан учитывать право заявителя на дополнительную общую площадь жилых помещений, предусмотренную командиру воинской части.

Однако такие выводы суда являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Однако разъясняя оспариваемым определением способ исполнения исполнительного документа по данному решению с указанием о том, что при обеспечении Назарова и его семьи жилым помещением начальник Управления обязан учитывать право заявителя на дополнительную общую площадь жилых помещений как командиру воинской части, суд первой инстанции тем самым изменил содержание постановленного решения и вышел за пределы разрешенных судом требований.

Поскольку резолютивная часть решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года содержит указание о предоставлении заявителю права на дополнительную жилую площадь только при наличии к тому достаточных оснований, то, исполняя решение гарнизонного военного суда должностное лицо обязано повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения и самостоятельно решить вопрос о наличии у заявителя права на дополнительную жилую площадь.

В случае несогласия заявителя с принятым решением он вправе вновь оспорить его в судебном порядке. Суд же, разъясняя исполнительный документ, фактически исказил резолютивную часть решения, императивно констатировав, что решать вопрос о наличии у заявителя права на дополнительную площадь должностным лицом не нужно.

При таких данных оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном по решению Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 г., способ и порядок его исполнения не содержат каких-либо неясностей, то в удовлетворении заявления представителя Управления о разъяснении способа исполнения исполнительного документа по этому решению суда следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 308, 311 и п. 2 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 г., которым разъяснено решение того же суда от 19 декабря 2013 г. по заявлению Назарова ФИО10 в связи с нарушением норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Капишниковой ФИО11 о разъяснении способа исполнения исполнительного документа по решению Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 г. отказать.

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева

19.01.2016