Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-64/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Мокиной Л.А., Тюриной И.В.,

при секретаре Фадеевой А.И.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

адвоката Грубе В.В., представившего ордер N " ",

осужденного Терехина М.А. путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2015 года, которым

ТЕРЕХИН М.А., " ", судимости не имеющий,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Терехину М.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин М.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере (части растения " " общей массой в высушенном виде не менее 114,2 грамма), а также за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Р. на общую сумму " " рублей, совершенную с незаконным проникновение в её жилище, расположенное по адресу: улица " ", дом " ", город " "Ивановской области.

Обстоятельства преступлений, имевших место 3 августа 2015 года в период времени с 15 часов до 20 часов 25 минут, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступлений осужденный в судебном заседании признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Терехин М.А., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим. Просит снизить размер наказания до минимально возможного с учетом того, что он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем она не предъявляет к нему претензий, хищение совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Также просит принять во внимание, что после вынесения приговора ему сообщили о рождении его сожительницей, проживающей в " " области и с которой он намеревался зарегистрировать отношения, дочери.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочнев А.С. просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, просили о смягчении назначенного наказания, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Осужденный пояснил, что о рождении у сожительницы дочери на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не знал, и никаких документов, подтверждающих факт рождения ребенка, у него нет, с заявлением об установлении отцовства не обращался.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения (отмены) приговора по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Фактические обстоятельства дела и вина Терехина М.А. в совершении инкриминируемых преступлений установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно, и в жалобе не оспариваются. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым одни их доказательств признаны судом достоверными, а другие отвергнуты в приговоре приведены. С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия полностью согласна.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ судебная коллегия также находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, наличия квалифицирующих признаков, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Назначенное Терехину М.А. наказание за каждое из преступлений отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения условного осуждения в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных тяжких преступлений, данных от личности виновного, являются убедительными.

Признание осужденным вины и дача им подробных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, в том числе с выходом на места их совершения, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, что послужило основанием для назначения Терехину М.А. наказания по обоим преступлениям по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ судом в качестве обстоятельства, его смягчающего, учтено и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Установленные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства явились основанием для назначения осужденному за каждое преступление наказания не в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом, а также для применения принципа частичного, а не полного сложения назначенных наказаний при определении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. По доводам жалобы не усматривает оснований для применения указанных норм и судебная коллегия.

Ссылка осужденного на возмещение ущерба потерпевшей Р. основанием для изменения приговора не является, поскольку каких-либо мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, Терехин М.А. не предпринимал. В соответствии с исследованными судом первой инстанции материалами дела похищенное имущество было изъято у осужденного после его задержания в связи с совершением административного правонарушения и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции.

Не является основанием для внесений в приговор изменений и довод осужденного о рождении у его сожительницы в " " области ребенка. Объективных данных, подтверждающих данный факт, осужденным не представлено. Из его пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что о рождении ребенка на момент постановления приговора он не знал, с матерью ребенка в зарегистрированном браке не состоит, с заявлением о признании факта отцовства не обращался.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении наказания и повлияли на справедливость приговора.

Считая приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам жалобы осужденного на предмет смягчения назначенного наказания.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2015 года в отношении

Терехина М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: Л.А. Мокина

И.В. Тюрина