Решение Курганского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 12-1/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 13 января 2016 г. жалобу В.В.С. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2015 г. В.В.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... ".

В жалобе в Курганский областной суд В.В.С. просит постановление судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при пасмурной погоде и осадках в виде дождя, на мокром асфальте. Скорость его автомобиля не превышала 20 км/ч. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 7,2 м от пешеходного перехода, а не на нерегулируемом пешеходном переходе. Инспектором ГИБДД при проведении административного расследования не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, более того, им был произведен выезд на место дорожно-транспортного происшествия и проведен следственный эксперимент, без его участия и уведомления.

При рассмотрении дела защитник В.В.С. - К.О.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

На рассмотрение жалобы представитель органа ГИБДД, заявитель В.В.С., потерпевший В.А.О. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступали.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав пояснения защитника В.В.С. - К.О.П., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " у дома N по "адрес" водитель В.В.С.., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода В.А.О., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункты 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия В.А.О. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от " ... ", схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями В.В.С. и свидетеля П.А.А., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, рапортом командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Е.А.В., заключением эксперта в отношении В.А.О., фототаблицами, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

В частности, из пояснений свидетеля П.А.А. следует, что она видела, как " ... " около " ... " на "адрес" водитель автомобиля допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством показания указанного свидетеля, поскольку перед допросом она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ею В.В.С. по делу не установлено.

Доводы жалобы В.В.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами пешеходного перехода, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель В.В.С. своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что не заметил В.А.О. на пешеходном переходе.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях В.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и является правильным.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

Данных, опровергающих виновность заявителя в совершении указанного административного правонарушения, в деле не имеется.

С учетом изложенного считаю, что судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях В.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Наказание В.В.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом его личности, всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Назначая В.В.С. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, судья указал мотивы, по которым избрал данный вид наказания.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении В.В.С. оставить без изменения, жалобу В.В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков