Решение Курганского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 12-2/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 13 января 2016 г. жалобу В.А.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2015 г. В.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе в Курганский областной суд В.А.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В обоснованное доводов жалобы указывает, что никаких противоправных действий она не совершала, от сотрудников полиции не скрывалась, неоднократные требования пройти в патрульный автомобиль в ее адрес не поступали. Сотрудники полиции повели ее в автомобиль, взяв под руки, однако причины задержания ей не пояснялись. Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на месте задержания не составлялся, а был составлен на следующий день в спецприемнике для административно-задержанных, в связи с чем от подписи в данном протоколе она отказалась.

При рассмотрении дела В.А.В. на доводах жалобы настаивала.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежаще, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения В.А.В., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, " ... " В.А.В., находясь по "адрес" отказалась выполнить законные требования сотрудников полиции. Указанные действия В.А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом, судьей не были исследованы и не получили надлежащей оценки следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая доказанным факт совершения В.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья сослался на протокол об административном правонарушении, из которого следует, что В.А.В. не выполнила законное требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в ОП- N, вырывалась, пыталась скрыться с места совершения административного правонарушения.

Однако, в связи с чем было принято решение о доставлении В.А.В. в отдел полиции, требования каких конкретно сотрудников полиции она не выполнила, в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Из показаний сотрудника полиции М.И.Ю. следует, что основанием для доставления В.А.В. в отдел полиции явилось сообщение одного из свидетелей дорожно-транспортного происшествия о причинении телесных повреждений.

Вместе с тем, приведя в постановлении показания М.И.Ю., судья вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не дал им никакой оценки. При этом из этих показаний не ясно кому конкретно причинила В.А.В. телесные повреждения, требования каких сотрудников полиции она отказалась выполнять.

Таким образом, законность предъявленных сотрудниками полиции требований В.А.В. не являлась по данному делу предметом проверки судьи.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Курганском областном суде жалобы В.А.В. трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении В.А.В. отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении направить в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков