Решение Курганского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 21-3/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 13 января 2016 г. жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на постановление заместителя главного государственного инспектора в Курганской области по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от " ... ", решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Курганской области по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от " ... " юридическое лицо Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере " ... " рублей.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 ноября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд ПАО "Ростелеком" просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные.

В обоснование жалобы указывает, что сам по себе факт нахождения на спорном земельном участке опоры с размещенным на ней оборудованием не свидетельствует о нецелевом использовании данного земельного участка. Указанное оборудование принадлежит " ... ". ПАО "Ростелеком" лицензии на оказание услуг мобильной связи не имеет, а в материалах дела отсутствуют доказательства использования оборудования базовой станции для оказания услуг связи. Таким образом, не доказан факт осуществления ПАО "Ростелеком" деятельности, не соответствующей целевому назначению спорного земельного участка.

Также указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя ПАО "Ростелеком". Сам по себе факт присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, не свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы представитель ПАО "Ростелеком" Ч.Н.Н. на доводах жалобы настаивала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области П.А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что на основании коллективной жалобы жителей прокуратурой Кетовского района Курганской области с привлечением заместителя главного государственного инспектора в Курганской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в период с " ... " по " ... " была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ПАО "Ростелеком", в ходе которой было установлено использование земельного участка не в соответствии с установленным для него целевым назначением: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью " ... " кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных и оздоровительных целей, принадлежащий на праве собственности ПАО "Ростелеком", используется собственником в нарушение пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не в соответствии с его целевым назначением, а именно: под размещение опоры с размещенным на ней оборудованием базовой станции, занимающей " ... " кв.м площади указанного земельного участка.

Указанные действия ПАО "Ростелеком" были квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с чем, юридическое лицо постановлением заместителя главного государственного инспектора в Курганской области по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от " ... " N было привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному штрафу в размере " ... " рублей.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ст. ст. 7 и 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт наличия опоры с размещенным на ней оборудованием базовой станции на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"), с кадастровым номером N, площадью " ... " кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных и оздоровительных целей, принадлежащем на праве собственности ПАО "Ростелеком", и соответственно совершения юридическим лицом ПАО "Ростелеком" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, руководствуясь нормами действующего земельного законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии в действияхюридического лица ПАО "Ростелеком", как собственника спорного земельного участка, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Все доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам административного законодательства.

Доводы жалобы не опровергают правильных по существу выводов судьи, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

Каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении юридического лица ПАО "Ростелеком" к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и является минимальным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Курганской области по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от " ... " о привлечении юридического лица ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков