Решение Курганского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 21-5/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 15 января 2016 г. жалобу и.о. заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области К.Т.С. на решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Курганское УФАС России) К.Т.С. от " ... " начальник государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области С.О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме " ... " рублей.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 октября 2015 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного С.О.С. правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд и.о. заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Курганское УФАС России) К.Т.С. просит отменить решение судьи.

В обоснование жалобы указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в действиях С.О.С. имеет место, а при назначении административного наказания допускается возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При рассмотрении жалобы представитель Курганского УФАС России ее доводы поддержал в полном объеме.

Защитник С.О.С. - Р.С.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

С.О.С. в рассмотрении жалобы не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 11 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере " ... " рублей.

Основанием привлечения С.О.С. к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ послужили выявленные " ... " по результатам внеплановой камеральной проверки Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области нарушения законодательства о контрактной системе, а именно: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области в нарушение части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разместило отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2014 год в единой информационной системе " ... " с объемом закупок 0%.

Судья Кетовского районного суда Курганской области, отменяя вынесенное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного С.О.С. административного правонарушения, при этом установив, что каких-либо негативных последствий в результате совершенного административного правонарушения не наступило.

Кроме того, следует учитывать, что С.О.С. назначена на должность начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области на основании приказа государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области от " ... " N.

Проверка соблюдения государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области требований законодательства о контрактной системе проводилась Курганским УФАС России за весь 2014 год.

Таким образом, С.О.С. вследствие непродолжительного нахождения в 2014 году в должности начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области не имела возможности принять в полном объеме все необходимые меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Судьей первой инстанции вышеназванные положения закона не нарушены.

Учитывая изложенное, нет оснований для несогласия с выводом судьи первой инстанции о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области С.О.С. от административной ответственности.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения решения судьи первой инстанции, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, жалоба и.о. заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области К.Т.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя руководителя Курганского УФАС России К.Т.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков