Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-11/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 января 2016 года дело по иску ПАО "МДМ Банк" к Речкаловой И.А., Рязанову Д.В., Абросимову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Абросимова А.С. к ПАО "МДМ Банк" о расторжении договора поручительства; встречному иску Рязанова Д.В. ПАО "МДМ Банк" о расторжении договора поручительства,

по апелляционным жалобам Абросимова А.С., Рязанова Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Речкаловой И.А., Рязанова Д.В., Абросимовой А.С. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N, сложившуюся по состоянию на 27.03.2015 г., в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. - задолженность по основному денежному долгу, " ... " руб. - задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, " ... " руб. -задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать с Речкаловой И.А., Рязанова Д.В., Абросимовой А.С. в пользу ПАО "МДМ Банк" госпошлину по " ... " коп. с каждого, всего " ... " руб.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Абросимову А.С. к ПАО "МДМ Банк" о расторжении с 16.10.2013 г. договора поручительства от 15.03.2011 г. N, заключенного с ОАО "МДМ Банк", в связи с существенным нарушением его условий, взыскании расходов по госпошлине.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Рязанову Д.В. к ПАО "МДМ Банк" о расторжении договора поручительства от 15.03.2011 г. N, заключенного с ОАО "МДМ Банк", в связи с существенным нарушением его условий, взыскании расходов по госпошлине."

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения ответчика Абросимова А.С., его представителя Яновского Ю.В., представителя ответчика Рязанова Д.В. - Иванова А.Л., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее ПАО "МДМ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Речкаловой И.А., Рязанову Д.В., Абросимову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 15.03.2011 между "МДМ Банк" и Речкаловой И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта Банком. По Кредитному договору Банком заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,75 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 15.03.2011 на счет заемщика. Впоследствии заемщик перестал исполнять свои обязанности по погашению суммы задолженности по кредиту и

процентам, что повлекло начисление штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора. Обязательства заемщика обеспечиваются поручительством физических лиц Рязанова Д.В. и Абросимова А.С., что подтверждается договорами поручительства N от 15.03.2011 и N от 15.03.2011. Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с подп. 1.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Абросимов А.С. обратился в суд с встречным иском к ПАО "МДМ Банк", в котором просил расторгнуть договор поручительства от 15.03.2011 N, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Абросимовым А.С. в связи с существенным нарушением его условий с 16.10.2013, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указывал, что согласно выписке по счету Речкаловой И.А. за период с 15.03.2011 по 28.04.2015 последний платеж был произведен 26.09.2013. О нарушении обязательств по кредитному договору со стороны заемщика поручитель был уведомлен в момент получения искового заявления - в конце мая 2015 года. Согласно п. 4.1.3. договора поручительства поручитель поручает банку информировать его о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору посредством телефонных извещений, СМС - сообщений. Однако в течение полутора лет (с 15.10.2013 по май 2015) заемщик не производил никаких платежей, а Банк не уведомлял поручителей о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика, нарушив тем самым условия договора поручительства и нормы закона. Считал, что в указанный период времени он как поручитель мог принять меры по погашению долга перед Банком. В обоснование требований ссылался на ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 406, 450, 452 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рязанов Д.В. обратился в суд с аналогичным встречным иском к ПАО "МДМ Банк" о расторжении договора поручительства от 15.03.2011 N, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Рязановым Д.В., в связи с существенным нарушением его условий, и взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель ПАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении встречных исков отказать.

В судебном заседании представитель Абросимова А.С. - Ташкова А.Г., действующая на основании доверенности, с иском Банка не согласилась. Доводы встречного иска поддержала в полном объеме. Считала, что срок действия договора поручительства не установлен. Сроки предъявления требований к поручителям истекли.

Ответчики Речкалова И.А., Рязанов Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Допрошенный ранее представитель Речкаловой И.А. - Речкалов С.А., действующий на основании доверенности, иск признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абросимов А.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к Абросимову А.С., в части отказа в удовлетворении встречного иска к ПАО "МДМ Банк" о расторжении договора. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки факту нарушения договоров поручительства ПАО "МДМ Банк", существенности нарушения. Он, будучи несвоевременно извещен о неисполнении Речкаловой И.А. кредитного договора и возложении обязанностей по данному договору на поручителя, не смог принять меры к погашению задолженности в соответствии с графиком платежей. Полагает, что в силу положений пп. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 4.1.3 договора поручительства он не обязан уплачивать проценты по обязательству, начисленные до дня его уведомления о неисполнении Речкаловой И.А. кредитного договора. Кроме того, указывает, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском его поручительство по кредитному договору прекратилось по ежемесячным платежам, со сроком исполнения по апрель 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе Рязанов Д.В. просит решение суда изменить в части определения размера суммы, подлежащей взысканию солидарно с поручителей. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Банк в адрес поручителей не направил требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, имеет существенное значение для определения размера ответственности поручителя. Кроме того, указывает, что в договоре поручительства не включено условие, устанавливающее определенный срок, на который дано поручительство по каждому из установленных кредитным договором платежей. Полагает, что Банком пропущен срок, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, заявленных к поручителям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Абросимов А.С., его представитель Яновский Ю.В. на доводах своей жалобы настаивали.

Представитель ответчика Рязанова Д.В. - Иванов А.Л. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 14-15.03.2011 Речкалова И.А. обратилась в ОАО "МДМ Банк" с анкетой-заявлением на получение кредита наличными по продукту "Потребительский кредит" в сумме " ... " руб., под 19,75 % годовых, на 60 месяцев и предложила Банку заключить с ней договор банковского счета.

Банк акцептовал данное предложение заемщика, путем заключения 15.03.2011 между ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и Речкаловой И.А. кредитного договора N, по условиям которого ОАО "МДМ Банк" предоставило Речкаловой И.А. кредит в сумме " ... " руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере " ... " руб.

Банком обязательства по данному соглашению исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере " ... " руб. перечислена на открытый Речкаловой И.А. счет в ОАО "МДМ Банк", что подтверждается выпиской по счету N.

В обеспечение исполнения обязательств Речкаловой И.А. по кредитному договору от 15.13.2011 заключены договоры поручительства N с Рязановым Д.В. и Абросимовым А.С.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства N поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Речкаловой И.А. (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N от 15.03.2011, заключенному между Банком и заемщиком на следующих условиях: сумма кредита " ... " руб., срок возврата кредита15.03.2016, проценты за пользование кредитом по ставке 19,75 % годовых.

Речкалова И.А. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита с сентября 2013 года не вносит, что подтверждается выпиской по счету.

В адрес заемщика Речкаловой И.А. ОАО "МДМ Банк" 22.10.2014 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в течение 30 календарных дней, с момента отправления настоящего требования.

Данные требования ответчиком не выполнены.

По состоянию на 27.03.2015 задолженность Речкаловой И.А. перед Банком по кредитному договору N от 15.03.2011 составила " ... " коп., в том числе задолженность по основному долгу - " ... " коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - " ... " коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - " ... " коп.

Разрешая заявленные требования ПАО "МДМ Банк" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме с заемщика и поручителей.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при разрешении данного спора суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ и исходить из того, что срок исполнения обязательств поручителями ограничен одним годом после наступления срока исполнения соответствующей части кредитного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В силу положений ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 6 договоров поручительства указано, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.

Таким образом, при заключении указанных договоров сторонами не был установлен конкретный срок поручительства.

Иск предъявлен Банком в суд 06.05.2015. Согласно представленному в дело графику возврата кредита по частям срок погашения ежемесячного платежа в размере " ... " коп., включающего сумму части основного долга и проценты, установлен 15 числа каждого месяца.

С учетом изложенного и требований п. 6 ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности по ежемесячным платежам с заемщика и поручителей в пределах срока с 15.05.2014 по 27.03.2015, что составляет " ... " коп., в том числе " ... " коп. - задолженность по основному долгу, " ... " коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, " ... " коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Задолженность, сложившаяся по состоянию на 15.04.2014 в размере " ... " коп., в том числе " ... " коп. задолженность по основному долгу, " ... " коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, " ... " коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга подлежит взысканию с заемщика Речкаловой И.А.

С учетом изменения размера взысканной с ответчиков задолженности, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, с Абросимова А.С. и Рязанова Д.В. - " ... " коп., с Речкаловой И.А. - " ... " коп.

В данной части решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Рязанова Д.В. и Абросимова А.С. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абросимов А.С. и Рязанов Д.В., обращаясь с встречными исками о расторжении договоров поручительства, в обоснование указывали о наличии существенного нарушения Банком условий договора, а именно - неизвещение поручителей о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наступления неблагоприятных последствий в виде образования задолженности перед Банком.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения поручителей от ответственности по погашению вышеназванной задолженности перед Банком.

По смыслу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Обязательство, за исполнение которого обязались отвечать поручители Абросимов А.С. и Рязанов Д.В., не выполнено, объем ответственности поручителей остался прежним, поэтому неполучение Абросимовым А.С. и Рязановым Д.В. требований о погашении задолженности на объем ответственности поручителей не влияет. Неполучение последними уведомлений от Банка о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика, не является основанием для расторжения договора поручительства.

Решение суда в данной части принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований к их удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2015 года в части удовлетворения исковых требований ПАО "МДМ Банк" к Речкаловой И.А., Рязанову Д.В., Абросимову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

"Исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Речкаловой И.А., Рязанова Д.В., Абросимовой А.С. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N, сложившуюся за период с 15 мая 2014 года по 27 марта 2015 года в размере " ... " копейки, в том числе " ... " копеек - задолженность по основному долгу, " ... " копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, " ... " копейки - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать с Рязанова Д.В., Абросимовой А.С. в пользу ПАО "МДМ Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по " ... " копеек с каждого.

В остальной части исковых требований к Рязанову Д.В., Абросимову А.С. ПАО "МДМ Банк" отказать.

Взыскать с Речкаловой И.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N, сложившуюся по состоянию на 15 апреля 2014 года в размере " ... " копейку, в том числе, " ... " копейки задолженность по основному долгу, " ... " копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, " ... " копейку - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать с Речкаловой И.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины " ... " копейки".

Решение Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2015 года по встречным искам Рязанова Д.В., Абросимовой А.С. к ПАО "МДМ Банк" о расторжении договоров поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимовой А.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: