Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Токаревой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Токарева В.П., к Токареву В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, разделе наследственного имущества,

по частной жалобе Токарева В.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

В удовлетворении заявления Токарева В.В. об отмене мер по обеспечению иска, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения - отказать.

по апелляционной жалобе Токарева В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования Токаревой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Токарева В.П., к Токарева В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, разделе наследственного имущества - удовлетворить.

Восстановить Токарева В.П., " ... " года рождения, срок для принятия наследства после смерти Токарева В.Г., умершего " ... ", признать Токарева В.П. наследником, принявшим наследство.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Токарева В.Г., умершего " ... ", выданное нотариусом нотариального округа города Кургана Ушаковой Т.Ю., " ... " на имя Токарева В.В., " ... " года рождения, на наследство, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес", зарегистрированное в реестре N.

Определить доли наследников Токарева В.П. и Токарева В.В. в наследственном имуществе - квартире в размере по " ... " доли каждому.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, "адрес", за Токарева В.П., " ... " г.р., за Токарева В.В., " ... " г.р., по " ... " доле за каждым.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения ответчика Токарева В.В., поддержавшего доводы частной и апелляционной жалоб, представителя истца Токаревой Ю.А. - Дьяченко Е.Г., считавшей определение и решение суда законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Токарева Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Токарева В.П., обратилась в Курганский городской суд с исковым заявлением к Токареву В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, разделе наследственного имущества. С учетом измененных исковых требований указала, что " ... " умер Токарев В.Г. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются сын Токарев В.В. и несовершеннолетний внук Токарев В.П., " ... " года рождения (по праву представления вместо отца Токарева П.В., умершего " ... "). В установленный законом шестимесячный срок несовершеннолетний Токарев В.П., как и его законный представитель, с заявлением о принятии наследства не обратились в связи с тем, что проживают в другом городе, своевременно не узнали о смерти наследодателя, а также о наличии наследственного имущества. Кроме того, наследник по праву представления Токарев В.П., являлся несовершеннолетним, как на момент открытия наследства, так и на момент подачи искового заявления, самостоятельно заявить о своих правах не имел реальной возможности, в связи с чем пропуск срока для принятия наследства связан с личностью наследника является уважительным. Нотариусом нотариального округа г. Кургана Ушаковой Т.Ю. " ... " ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Просила суд восстановить несовершеннолетнему Токареву В.П. срок для принятия наследства по праву представления после смерти Токарева В.Г.; признать принявшим наследство; определить доли наследников в наследственном имуществе в размере " ... " доли каждому; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Токарева В.Г., выданное на имя ответчика нотариусом нотариального округа г. Кургана Ушаковой Т.Ю. " ... " по реестру N; произвести раздел наследственного имущества, признав право собственности на спорную квартиру за Токаревым В.П. и Токаревым В.В. по " ... " доле за каждым.

Кроме того принять меры по обеспечению иска - наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Определением Курганского городского суда от " ... " заявление Токаревой Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" наложен арест.

Представитель истца Дьяченко Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что Токарев В.П. на момент открытия наследства являлся малолетним ему было " ... " лет. При открытии наследства ответчик не сообщил нотариусу адрес проживания Токарева В.П., в связи с чем уведомление об открытии наследства нотариусом истцу не направлялось. Законный представитель Токарева В.П. - Токарева Ю.А. не обратилась к нотариусу, так как узнала о наличии наследственного имущества только в " ... ", поскольку родственных отношений с ответчиком не поддерживала.

Ответчик Токарев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения согласно доводам письменного отзыва. Дополнительно пояснил, что в " ... " погиб его брат, отец несовершеннолетнего Токарева В.П.

" ... " наследодатель развелся с матерью ответчика и стал проживать в спорной квартире. Истец знала о смерти наследодателя, также знала, что Токарев В.Г. болел с " ... ", она приводила внука к дедушке в спорную квартиру в гости и знала где проживал Токарев В.Г., поскольку ранее сама проживала с матерью ответчика в ее квартире в г. Кургане до " ... ". Истец уехала в " ... ", со слов матери он знал, что в "адрес", точного адреса он не знал, поэтому не сообщил нотариусу.

Третье лицо нотариус Ушакова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица отдел Опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Токарев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определилкруг наследников, не включив в число наследников после смерти Токарева В.Г. Токареву О.В. как наследника по закону. Полагая, что она в соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет обязательную долю по праву представления, как нетрудоспособный родитель за своего умершего сына Токарева П.В., поскольку Токарев П.В., являлся сыном наследодателя Токарева В.Г. Считает, что фактически Токарева О.В. была лишена гарантированного Конституцией Российской Федерации своего права на судебную защиту по рассматриваемому делу. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил принцип самостоятельности судебной власти и произвел оценку доказательств произвольно в противоречии с нормами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что в ходе рассмотрения дела отношения между судьей Кондратовой О.Ю. и представителем истца Дьяченко Е.Г., являлись доверительными, судом нарушен принцип состязательности и диспозитивности, поскольку суд занял позицию истца Токаревой Ю.А.

Также Токаревым В.В. принесена частная жалоба на определение судьи об отказе в удовлетворении требований об отмене мер обеспечения иска и ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает, что к материалам дела приобщена ксерокопия доверенности от " ... " на представителя Дьяченко Е.Г., в которой указывается что истец и его законный представитель зарегистрированы по адресу: "адрес", однако из сведений УФМС России по РО в Ворошиловском районе г. Ростова - на - Дону от " ... " следует, что проживают не на "адрес", а по адресу: "адрес". В исковом заявлении от " ... " и в уточненном иске стоит подпись Дьяченко Е.Г., действующей по указанной доверенности от " ... ". Полагает, что данная доверенность является в силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, по тому основанию, что адрес указанный в свидетельстве УФМС России не соответствует адресу указанному в доверенности. В связи с чем, по его мнению, полномочия Дьяченко Е.Г., указанные в доверенности, по закону не дают ей права на подписание иска и уточненного иска от имени истца и его законного представителя. Поскольку у Дьяченко Е.Г. не было полномочий на участие в данном деле в связи с ничтожностью доверенности, то все доказательства, представленные ею следует отнести к полученным с нарушением законодательства. Полагает, что в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был удовлетворить его неоднократные ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку у Дьяченко Е.Г. не было полномочий на подачу иска, а не отказывать в их удовлетворении. Просит определение суда отменить и с целью недопущения в дальнейшем судом подобных нарушений вынести частное определение в адрес судьи.

Возражений относительно доводов апелляционной и частной жалоб не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик Токарев В.В., поддержал доводы частной и апелляционной жалоб.

Представитель истца Дьяченко Е.Г., выразила несогласие с доводами частной и апелляционной жалоб, считала определение и решение суда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение и определение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах (в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых судебных постановлений не находит.

" ... " умер Токарев В.Г., что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Токареву В.Г. на день смерти принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес" и вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Курганском отделении N ОАО Сбербанк России.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети и супруг (супруга) наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно материалам дела, наследниками по закону на наследственное имущество после умершего Токарева В.Г. являются сын Токарев В.В., и внук Токарев В.П. (по праву представления за умершего отца - Токарева П.В.).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела в установленный данной статьей срок с заявлением о принятии наследства обратился Токарев В.В. в котором указал, что кроме него, наследником по праву представления является внук - Токарев В.П. (отец которого Токарев П.В., приходился сыном наследодателю Токареву В.Г., умерший " ... ") точный адрес проживания которого не известен.

В силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

В установленный шестимесячный срок для принятия наследства на имущество Токарева В.Г., законный представитель малолетнего Токарева В.П. - Токарева Ю.А. к нотариусу не обратилась.

" ... " нотариусом нотариального округа г. Кургана Ушаковой Т.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Токарева В.Г., на имя ответчика Токарева В.В.

" ... " Токаревым В.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства установлено, что законный представитель истца Токарева Ю.А. узнала от своей матери Арефьевой Н.Г. о смерти наследодателя Токарева В.Г. в " ... ". Однако Токарева Ю.А. к нотариусу в интересах своего несовершеннолетнего сына Токарева В.П. с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти Токарева В.Г. не обратилась.

Суд первой инстанции учитывая, что на момент открытия наследства Токарев В.П. в силу малолетнего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия должны осуществлять их законные представители, пришел к обоснованному выводу о том, что субъективное отношение законного представителя Токаревой Ю.А. к вопросу о принятии наследства Токаревым В.П. не может в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства Токаревым В.П., в связи с чем удовлетворил заявленные Токаревой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Токарева В.П., требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он обоснован и подтвержден доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении круга наследников и не включении в число наследников Токаревой О.В. как наследника по праву представления после своего умершего сына Токарева П.В. и имеющей в соответствии с п.1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательную долю как нетрудоспособный родитель умершего сына Токарева П.В. не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По праву представления в силу ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля вместо наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, могут наследовать его соответствующие потомки, к которым Токарева О.В. не относится.

Не возникло у Токаревой О.В. и право на обязательную долю в наследстве после умершего Токарева В.Г. по п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). К числу указанных лиц после смерти наследодателя Токарева В.Г. Токаревой О.В. не относится. Кроме того, наследодателем завещание в пользу кого-либо не составлялось, истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не включил в круг наследников умершего Токарева В.Г. Токареву О.В., поскольку у нее не возникло право наследования ни по одному из оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и диспозитивности также не принимаются судебной коллегией, поскольку отражают субъективную оценку ответчика хода судебного процесса при рассмотрении судом первой инстанции данного дела.

Определением Курганского городского суда от " ... " было удовлетворено ходатайство Токаревой Ю.А. о принятии обеспечительных мер и наложен арест на спорную квартиру.

Ответчик Токарев В.В. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, а также с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, обжалуемым определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, а отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в последующем.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку у Дьяченко Е.Г. не было полномочий на подачу иска в связи с тем, что в доверенности указан иной адрес истца и его законного представителя ( "адрес"), чем в сведениях УФМС России по РО в Ворошиловском районе г. Ростова - на - Дону от " ... " ( "адрес") не принимаются судебной коллегией, поскольку отсутствуют основания, установленные законом, для признания указанной доверенности недействительной).

Данная доверенность выдана на имя Дьяченко Е.Г. законным представителем Токарева В.П. -Токаревой Ю.А., удостоверена нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области Павловской Т.Г., в доверенности указан срок ее действия, то есть соответствует требованиям ст.ст. 185, 185,1, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, свое действие в силу ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратила, иных общих оснований для признания данной доверенности недействительной, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ответчиком суду не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление, поданное Дьяченко Е.Г., подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание или предъявление иска, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Не подлежат удовлетворению и доводы частной жалобы о вынесении в адрес судьи частного определения, поскольку судом при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не противоречат обстоятельствам дела, оснований для отмены решения и определения суда по доводам апелляционной и частной жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов частной и апелляционной жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " и определение Курганского городского суда "адрес" от " ... " оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Токарева В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Шарыпова Н.В.