Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2016 года гражданское дело по иску С.Р.Р. к Р.Е.В., К.Е.В. о признании сделок, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе С.Р.Р. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Р.Р. к Р.Е.В., К.Е.В. о признании недействительными доверенности, выданной " ... " на имя Р.Е.В. от имени С.Р.Р., зарегистрированной в реестре нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области У.Т.Ю. за N; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", участок N, заключенного " ... " между Р.Е.В. и Л.Ю.В.; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", участок N, заключенного " ... " между Л.Ю.В. и К.Е.В.; применении последствий недействительности договора купли-продажи от " ... " и признании за истцом права собственности на спорный земельный участок отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения ответчика Р.Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Р.Р. обратился в суд с иском к Р.Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи от " ... " земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N; о применении последствий недействительности сделки купли-продажи указанного земельного участка путем возврата сторон в первоначальное положение и признания за С.Р.Р. права собственности на спорный земельный участок.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представил измененное исковое заявление, предъявил его к Р.Е.В., К.Е.В., Л.Ю.В. о признании недействительной доверенности, выданной " ... " от имени С.Р.Р. на имя Р.Е.В., зарегистрированной в реестре нотариуса нотариального округа г. Кургана Курганской области У.Т.Ю. за NД-3325. Просил суд признать недействительной сделку купли-продажи от " ... " (так указано в исковом заявлении) земельного участка по адресу: "адрес", "адрес"", участок N; признать недействительным договор купли-продажи от " ... " указанного земельного участка и жилого дома с кадастровым (условным) номером N, заключенного между Л.Ю.В. и К.Е.В. Остальные требования оставлены без изменения.

В обоснование требований с учетом изменений указано, что истец и Р.Е.В. проживали совместно, вели общее хозяйство. С.Р.Р. страдал от наркотической зависимости, с " ... " по " ... " проходил лечение в Курганском областном наркологическом диспансере. После лечения истец вернулся домой, чувствовал себя плохо (нарушение сна, головные боли, провалы в памяти и сознании). В этот период он находился в состоянии, близком к недееспособности, не мог отдавать отчет в своих действиях.

" ... " из смс-сообщения, поступившего на мобильный телефон истца от Р.Е.В., он узнал, что ответчик распорядилась принадлежащим ему земельным участком путем заключения и регистрации договора купли-продажи от " ... ". О совершении и регистрации сделки С.Р.Р. не знал, при совершении действий с недвижимым имуществом не участвовал. Сделка совершена по доверенности, удостоверенной от его имени нотариусом У.Т.Ю. Истец не помнит, имел ли место визит к нотариусу для выдачи доверенности Р.Е.В. на совершение сделок по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Полагал, что таких действий не совершал, а если и совершал, то не отдавал в этом отчета, не понимал значения своих действий вследствие психического расстройства, связанного с длительным приемом наркотиков.

Считал, что на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершена под влиянием обмана.

Полагал, что исходя из показаний ответчика, нотариуса, свидетелей видно, что поскольку С.Р.Р. являлся потребителем наркотических веществ, не имел желания лишаться права собственности на единственное жилье, Р.Е.В. воспользовалась сложившейся ситуацией, его болезненным состоянием, и под предлогом восстановления семьи и улучшения жилищных условий инициировала подписание доверенности.

О недобросовестности действий ответчика свидетельствует тот факт, что Р.Е.В. " ... " продала земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства за крайне низкую сумму " ... " руб. Л.Ю.В. " ... " ответчик получила доверенность от Л.Ю.В. и в ее интересах продала земельный участок и жилой дом, площадью 60 кв.м, К.Е.В. за " ... " руб.

Истец С.Р.Р. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом дважды, о причинах неявки суд не уведомили. В деле представлены доказательства надлежащего извещения стороны истца.

В суде первой инстанции ответчик Р.Е.В. и ее представитель по устному ходатайству К.С.Н. с иском не соглашались, указывая, что доказательств обмана со стороны ответчика истцом не представлено.

Ответчик Л.Ю.В. участия в судебном заседании не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик К.Е.В. в суде первой инстанции с требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ООО "Росгосстрах", Курганского областного наркологического диспансера, третье лицо нотариус У.Т.Ю. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, будучи надлежаще извещенными о дне слушания, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец С.Р.Р., его представитель подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом необоснованно не дано никакой правовой оценки свидетельским показаниям, которые не отражены в решении суда.

Считает, что факт приобретения жилья ответчиком Р.Е.В. свидетельствует о ее недобросовестном поведении. Истец не желал продавать дачу и жить в квартире, а хотел продолжать жить на даче в доме, построенном своими руками. Таким образом, суд пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Р.Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.Е.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от " ... " С.Р.Р. на основании договора купли-продажи от " ... " являлся собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для дачного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N, кадастровый N.

" ... " С.Р.Р. выдал на имя Р.Е.В. доверенность, зарегистрированную в реестре нотариуса нотариального города Кургана Курганской области У.Т.Ю. за N, которой уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему по праву собственности указанный земельный участок.

" ... " между Р.Е.В., действующей на основании доверенности от имени С.Р.Р., и Л.Ю.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который оценен по соглашению сторон и продан за " ... " руб., подлежащих уплате за счет собственных наличных денежных средств покупателя после подписания договора в срок до " ... ".

" ... " Л.Ю.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок, представлено свидетельство о государственной регистрации права N N Управления Росреестра по Курганской области.

" ... " Управлением Росреестра по Курганской области Л.Ю.В. выдано свидетельство N N от " ... " о государственной регистрации права собственности на дом, назначение жилое, общей площадью 40 кв.м, этажность 2, кадастровый N, расположенный на вышеуказанном земельном участке, запись о регистрации от " ... ". Основанием для регистрации права указан договор купли-продажи от " ... ", а также декларация об объекте недвижимого имущества от " ... ".

" ... " Л.Ю.В. выдана на имя Р.Е.В. доверенность, зарегистрированная в реестре нотариуса нотариального города Кургана Курганской области П.Д.Ю. за N, которой Р.Е.В. уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок N и находящиеся на нем объекты недвижимости - здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: "адрес", с правом оформления и регистрации права собственности.

" ... " между Р.Е.В., действующей на основании доверенности от имени Л.Ю.В., и К.Е.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, за " ... " руб., а именно - земельный участок за " ... " руб., жилой дом - за " ... " руб. Договором предусмотрена частичная оплата за счет средств материнского капитала, окончательный расчет определен в срок до " ... " (п. 5 договора).

Оспаривая доверенность, выданную на имя Р.Е.В., С.Р.Р. указывал, что в момент составления доверенности он не понимал значение своих действий вследствие психического расстройства, связанного с длительным приемом наркотиков. Также указывал, что выдавая доверенность на имя Р.Е.В., надеялся на восстановление семьи.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах иска, заявленного по указанному основанию, является вопрос, мог ли С.Р.Р. на момент оформления и подписания доверенности и оформления сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

При этом на основании ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству истца судом проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от " ... " N ГКУ "Шадринский областной психоневрологический диспансер" первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы с участием психиатра-нарколога истец С.Р.Р. психическим расстройством не страдает, а обнаруживает наркологическое заболевание: синдром зависимости от каннабиноидов. В результате проводимого лечения в наркологическом стационаре психотропными препаратами в период с 20 по " ... " у С.Р.Р. помимо терапевтического эффекта развилось временное расстройство психического здоровья вследствие побочного действия назначенных психотропных препаратов. Об этом свидетельствуют показания свидетелей и данные протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от " ... ". Вместе с тем, у С.Р.Р. сохранялась ориентировка во времени, окружающем, своей личности, по данным этих же свидетелей, он узнавал их, отвечал на вопросы, выполнял инструкцию при проведении освидетельствования, оказывал сопротивление нападавшим. Однако, указанные изменения психики у С.Р.Р. не достигли психотического уровня, степени оглушения сознания и не лишали С.Р.Р. способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности " ... " с 10 до 12 часов у нотариуса. Какого-либо влияния прием снотворной таблетки " ... " и получения травмы " ... " на психическое состояние С.Р.Р. влияние не оказали.

При этом, нотариус нотариальной палаты Курганской области У.Т.Ю. в судебном заседании, состоявшемся " ... ", дала подробное описание процедуры удостоверения ею доверенности от имени С.Р.Р., четко пояснившего необходимость оформления такой доверенности и дальнейшие планы по приобретению квартиры большего размера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент подписания доверенности С.Р.Р. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.

Как следует из содержания оспариваемой доверенности, оно содержит ясно выраженное намерение С.Р.Р. совершить продажу земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств нахождения истца в момент подписания доверенности в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

После принятия судом первой инстанции измененного искового заявления С.Р.Р., его представитель в судебном заседании, состоявшемся " ... ", дала пояснения, согласно которым сделки с недвижимым имуществом, принадлежащем истцу, совершены ответчиком Р.Е.В. под влиянием обмана. Полагала, что С.Р.Р. ввели в заблуждение, что хотят создать семью и жить совместно.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Оценив доводы истца о том, что ответчики совершили сделку по отчуждению принадлежащего ему земельного участка неправомерно, обманным путем, воспользовавшись ситуацией, в которой оказался истец, суд исходил из того, что доказательств обстоятельств, указанных в ст. 179 ГК РФ, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, действия истца по выдаче ответчику Р.Е.В. спорной доверенности расценены судом как действия, направленные на отчуждение и реализацию принадлежащего ему имущества.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, связанные с оформлением доверенности на имя Р.Е.В. и с заключением договора купли-продажи земельного участка сами по себе не свидетельствуют о заключении оспариваемых сделок под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств заключения сделок под влиянием обмана истец суду не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в иске о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой представленных по делу доказательств судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка показаниям допрошенных судом свидетелей учтена при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении состояния истца.

Как видно из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от " ... " N показания свидетелей Т.С.А., Б.Р.Р., Б.А.В. были исследованы в ходе проведения экспертизы. Свидетели С.В.А. и Б.А.В. относительно обстоятельств выдачи доверенности и продажи земельного участка никаких показаний не давали, указали только о состоянии алкогольного опьянения истца " ... " и " ... ".

Свидетель Б.Р.Р. давала в суде пояснения о факте совместного проживания истца и ответчика, факте лечения брата от наркомании. Обстоятельства выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи она знает только со слов истца, который приходится ей родным братом. Вместе с тем, дала суду последовательные пояснения о проживании сторон одной семьей, наличии у них двоих совместных детей, желании улучшить жилищные условия, продать земельный участок.

О намерении продать земельный участок и улучшить жилищные условия с использованием средств материнского капитала истец давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, что в конечном итоге и произведено Р.Е.В.

По договору купли-продажи от " ... " Р.Е.В. приобрела в собственность "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью - " ... " кв.м. В материалах дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности Р.Е.В. и ее троих детей по 1/4 доле за каждым на указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к отсутствию воли С.Р.Р. на выдачу доверенности и совершение последующей сделки по отчуждению земельного участка. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основанную на ошибочном толковании норм материального права правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направленную на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции надлежащим образом проверены, подробно мотивированы. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Р. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова