Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к Ч.А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречному иску Ч.А.М. к К.А.В., ООО " Р.", Р.А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Ч.А.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования К.А.В. к Ч.А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Ч.А.М. в пользу К.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., расходы по госпошлине " ... " руб.

Встречный иск Ч.А.М. к К.А.В., ООО " Р.", Р.А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском Ч.А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). В обосновании иска указывал, что 27.05.2013 в 16 ч. 35 мин. на автомобильной дороге Курган - Тюмень в Белозерском районе Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", госномер N, под управлением Ч.А.М. и автомобиля " ... ", госномер N принадлежащего истцу и находившегося под управлением Р.А.М. Виновником ДТП является водитель автомобиля " ... " Ч.А.М., ответственность которого застрахована в ООО " Р.". В соответствии с отчетом об оценке индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) П.Д.А. N от 05.05.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составила " ... " руб. " ... " коп. Страховой компанией ООО " Р." истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с требованиями непосредственно к виновнику ДТП Ч.А.М., с которого просил взыскать материальный ущерба в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб.

В свою очередь Ч.А.М. обратился в суд со встречным иском к К.А.В., ООО " Р.", Р.А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указывал, что в произошедшем " ... " ДТП виновным считает водителя Р.А.М. Указывал, что его автогражданская ответственность застрахована в ООО " Р." (полис " ... " N). В результате ДТП его автомобилю марки " ... ", госномер N, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения N величина восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа по состоянию на 02.09.2013 составила " ... " руб. " ... " коп., за услуги оценщика оплачено " ... " руб. В связи с изложенным просил взыскать солидарно с ответчиков: в счет возмещения материального вреда " ... " руб. " ... " коп., понесенные затраты на оплату услуг представителя " ... " руб., на оплату услуг эксперта " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца К.А.В. по доверенности Б.В.В. на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Ч.А.М. по доверенности М.В.В. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, на требованиях которого настаивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также являющегося ответчиком по встречным требованиям, ООО Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Р.А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Ч.А.М. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Ч.А.М. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решить вопрос по существу. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст. 1072, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вновь настаивает на наличии вины водителя автомобиля " ... " в ДТП. Ссылаясь на экспертное заключение ЭКЦ УВД России по Курганской области, указывает на превышение водителем данного автомобиля разрешенной скорости движения и соответственно нарушение им п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). Считает, что превышение водителем автомобиля "Фольксваген" скоростного режима было значительным, поскольку в результате столкновения автомобиль " ... " был опрокинут, не подлежит восстановлению. Также указывает на нарушение водителем автомобиля " ... " требования разметки п. 1.1, 1.6 ПДД РФ. Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, указывает, что судом в решении не дана оценка фактам нарушения водителем автомобиля " ... " ПДД РФ, не определена его вина в данном ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица и их представители с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 в 16 ч. 35 мин. на автомобильной дороге Курган - Тюмень в Белозерском районе Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", госномер N, под управлением Ч.А.М. и ему принадлежащего и автомобиля " ... ", госномер N, принадлежащего истцу под управлением Р.А.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя Ч.А.М. инспектором ДПС ГИБДД МОМВД РФ "Варгашинский" был составлен протокол об административном правонарушении N за нарушение им пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД РФ "Варгашинский" от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении N производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Данным постановлением установлено, что водитель Ч.А.М., управляя автомобилем " ... ", госномер N при выполнении маневра поворота налево на перекрестке не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству производившему обгон и допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген".

Водитель Р.А.М. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался. Постановление от 30.04.2014 в части, установившей обстоятельства ДТП, не оспорил.

Согласно отчету об оценке ИП П.Д.А. N от 05.05.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" без учета износа составляет " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО " " ... "" по определению стоимости ущерба автомобиля марки " ... ", госномер N, N от 27.09.2013 величина восстановительного ремонта с учетом износа, по состоянию на 20.09.2013 составляет " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец Коряковский А.В. обратился в ООО " Р." с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу " ... " руб.

Суд первой инстанции, установив причиной ДТП виновные действия водителя Ч.А.М., руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возмещении истцу причиненного в результате ДТП ущерба сверх лимита ответственности страховой компании за счет водителя Ч.А.М.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а именно с тем, что причиной произошедшего ДТП послужили виновные действия Ч.А.М. и о том, что виновным в произошедшем ДТП является, по мнению апеллянта, водитель автомобиля " ... " судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, схемой места происшествия подтверждается, что место столкновения автомобилей расположено на полосе, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 2,3 метра от середины проезжей части.

Из материалов дела, в том числе, пояснений, данных участниками ДТП в рамках административного расследования, следует, что Ч.А.М., управляя автомобилем " ... ", приступил к совершению маневра "поворот налево" в сторону д. Гагарье, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем " ... ", который в этот момент двигался в попутном направлении на полосе встречного движения, совершая маневр обгона автомобиля " ... "

Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем Ч.А.М. требований п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что, приступив к совершению маневра "поворот налево", он не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу автомобилю " ... " под управлением Р.А.М., создав ему препятствие в совершении ранее начатого данным автомобилем маневра обгона.

Суд в совокупности проанализировал и оценил схему места ДТП, заключению автотехнической экспертизы, подготовленному и проведенному экспертом ЭКЦ УМВД России по Курганской области в ходе административного расследования, установив расчетным путем, что до момента столкновения автомобиль под управлением Р.А.М. находился на полосе, предназначенной для встречного движения, выполняя маневр обгона, на протяжении 3 секунд, что давало возможность Ч.А.М., начавшему без остановок поворот налево непосредственно на перекрестке, что следовало из его пояснений и пояснений Ю.Н.А., находящейся в автомобиле " ... ", заблаговременно убедиться в опасности его маневра и не совершать его, дав завершить маневр обгона автомобилю под управлением Р.А.М.

В действиях водителя Р.А.М. при проведении проверки по факту ДТП нарушении ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Р.А.М. п. 10.1

ПДД РФ ввиду нарушения скоростного режима и требований дорожной разметки (п.п. 1.1, 1.6 ПДД РФ), что, по мнению подателя жалобы, находится в причинной связи с ДТП, рассматриваются судебной коллегией несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований к применению при определении размера подлежащего возмещению Ч.А.М. К.А.В. вреда положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела не установлена грубая неосторожность в действиях водителя Р.А.М., управлявшего автомобилем истца.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: