Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-20/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания П.О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению К.П.В. к Администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.П.В. к администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу К.П.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере " ... " руб., возврат госпошлины - " ... " руб. " ... " коп., итого - " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек. В остальной части иска отказать.",

дополнительное решение Кетовского районного суда Курганской области от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу К.П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " ( " ... ") рублей.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца К.П.В. и его представителя Ч.В.А., представителя ответчика Администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области - Л.Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.П.В. обратился в суд с иском к Администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - Администрация Большечаусовского сельсовета) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывал, что 21.02.2015 в 10 ч. 50 мин. осуществлял движение на автомобиле " ... ", государственный регистрационный номер N в "адрес" в районе дома N. На скользкой дороге, имеющей колею, произошел занос его автомобиля и наезд на препятствие. Автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению оценщика составляет " ... " руб. " ... " коп., стоимость услуг оценщика - " ... " руб. Указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что снег с дороги длительное время не убирался, образовался снежный накат и колея, угрожающие безопасности дорожного движения. 21.02.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На письменную претензию о возмещении материального ущерба Администрация Большечаусовского сельсовета ответила отказом.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы за информацию о состоянии погоды на день дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец К.П.В. и его представитель Ч.В.А. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Администрации Большечаусовского сельсовета Л.Р.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не соглашался, полагал, что оценка ущерба, выполненная ИП Л.М.Ю., не является объективной. Ссылался на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Полагал, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на истце, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела представитель ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области С.С.А. с исковыми требованиями не соглашался, полагал, что истцом был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения при движении по участку дороги, имеющему недостатки.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Администрация Большечаусовского сельсовета просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в действиях истца отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что установлен факт ненадлежащего содержания дорог, поскольку зимняя скользкость и колейность на проезжей части выявлена фактически во время снегопада. Полагает, что снежная колея должна измеряться приборами, прошедшими метрологическую проверку. На месте дорожно-транспортного происшествия измерения размеров колеи не производились, поэтому составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков от 21.02.2015 нельзя считать допустимым доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.П.В. выражает согласие с постановленным решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области - Л.Р.В. доводы жалобы поддержал.

Истец К.П.В. и его представитель Ч.В.А. считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 21.02.2015 в 10 ч. 50 мин. на "адрес" в районе дома N в "адрес" истец К.П.В., управляя принадлежащим ему автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, на скользкой дороге не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от 21.02.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.П.В. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 34). Одновременно инспектором составлен акт выявленных недостатков содержания дороги, в котором указано, что на дороге имеется снежный накат, колейность, угрожающие безопасности дорожного движения (л.д. 33).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2015 у автомобиля истца повреждены переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, капот, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д. 91).

По заключению ИП Л.М.Ю. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 7-32).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО " " ... "". Заключением эксперта N N установлена " ... " " ... " руб., стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия " ... " составляет " ... " руб. (л.д. 143-165).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 2 ст. 6.1 Устава Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в границах муниципального образования с. Большое Чаусово Кетовского района Курганской области. Поэтому верным является вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание данной автодороги несет орган местного самоуправления - Администрация Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2011 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (определение от " ... " N-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Считая, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба. В подтверждение обстоятельств ДТП, наличия скользкости и колеи на проезжей части дороги "адрес" в "адрес" К.П.В. представил суду определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от 21.02.2015, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 21.02.2015, фотографии, сделанные им на месте происшествия 21.02.2015. Размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО " " ... "", которое истцом не оспаривалось.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Имеющиеся в материалах дела договоры подряда на расчистку дорог от 19.01.2015 и от 16.02.2015, заключенные Администрацией Большечаусовского сельсовета с У.М.С., сами по себе при отсутствии актов приемки выполненных работ не свидетельствуют о надлежащем состоянии дорог, отсутствии колеи и снежного наката, своевременной уборке снега и устранении гололеда на проезжей части "адрес" в "адрес".

Ссылка Администрации Большечаусовского сельсовета на отсутствие доказательств несоответствия дорожного покрытия Государственному стандарту Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) в связи с тем, что не произведены замеры колеи на месте ДТП, в данном случае является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 3.1.1 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом, ГОСТ Р 50597-93 не устанавливает предельные размеры колеи дорожного покрытия.

Вместе с тем "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утвержденные распоряжением Минтранса Российской Федерации от 03.10.2002, предусматривают предельно допустимую глубину колеи от 20 до 35 мм в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Рекомендациями по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах, утвержденными распоряжением Минтранса Российской Федерации от 24.06.2002 N ОС-556-р, согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью. При этом при расчетной скорости движения 60 км/ч допустимая глубина колеи может составлять не более 30 мм, а предельно допустимая не более 35 мм.

Учитывая, что наличие в момент ДТП на проезжей части "адрес" в "адрес" колеи, угрожающей безопасности дорожного движения, подтверждено материалами дела, а доказательств соответствия параметров колеи установленным допустимым значениям ответчик суду не представил, коллегия находит верным вывод суда о том, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющего колею, при попадании в которую истец не справился с управлением.

Сведений о том, что перед опасным участком дороги были установлены предупреждающие либо запрещающие знаки дорожного движения (кроме знака "Скользкая дорога"), суду также не представлено, как не представлено и доказательств движения истца со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги.

Довод апеллянта о том, что срок устранения зимней скользкости не был нарушен, так как она была выявлена во время снегопада, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, который для автомобильных дорог подобной категории составляет 5 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Между тем тот факт, что на проезжей части "адрес" в "адрес" в момент ДТП имелся снежный накат, говорит о ненадлежащем контроле со стороны ответчика за состоянием дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах суд правомерно установилвину Администрации Большечаусовского сельсовета в причинении ущерба истцу, так как в результате бездействия ответчика не было обеспечено безопасное движение транспортных средств по улице в районе места ДТП путем ликвидации колейности и снежного наката на дороге.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик ссылался на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, как причину дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Правовое значение для уменьшения размера возмещения вреда согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ имеет лишь грубая неосторожность потерпевшего.

Материалы дела не позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях К.П.В. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении скоростного режима, игнорировании состояния дорожных и метеорологических условий, и находящейся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, получивших верную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 сентября 2015 года и дополнительное решение от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: