Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-22/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 января 2016 года гражданское дело по иску Плотниковой Т.В. к Администрации города Кургана о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Плотниковой Т.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Плотниковой Т.В. к Администрации г. Кургана о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Плотниковой Т.В. - Логинова Р.В., представителя ответчика Администрации города Кургана - Косовановой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указывала, что 12.11.2014 на улице "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... ", был поврежден. ДТП произошло вследствие того, что на дороге был снежный накат. Истец не справилась с управлением и допустила наезд на стоящие автомобили " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий Третьякову К.К., и " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий Осиповой Е.С., в результате чего все автомобили получили механические повреждения. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС составили акт, согласно которому на проезжей части находился снежный накат. Никаких знаков ограничивающих или запрещающих движение на месте ДТП не было. Дорога находится в ведении Администрации города Кургана. В соответствии с экспертным заключением N, составленным ИП Лебедевым М.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " руб., за услуги эксперта оплачено " ... " руб. Указывала, что поскольку она также виновата в ДТП, то ответчик обязан возместить 50% от суммы ущерба " ... " то есть " ... ". На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя - " ... ".

В судебном заседании представитель истца Плотниковой Т.В. - Логинов Р.В. исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Кургана - Пысин Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывал, что ДТП произошло исключительно по вине самого истца.

Представитель третьего лица МУП "Специализированное дорожное предприятие" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск полагал, что ДТП произошло по вине самого истца, которая допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрав небезопасную манеру вождения при сложившихся погодных условиях. Также указывал, что нормативным содержанием дороги МУП "Специализированное дорожное предприятие" не занимается, действует в рамках сметы и в пределах финансирования. Заложенный сметой объем работ выполнен предприятием надлежащим образом, доказательств обратного в деле не имеется.

Представитель третьего лица МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Осипова Е.С., Третьяков К.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плотникова Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Вновь ссылается на то, что частично ответственность за наступившие для нее последствия в результате ДТП, должен нести ответчик. Так, согласно акту выявленных недостатков на проезжей части находился снежный накат. Исходя из справки Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 17.11.2014, в день ДТП 12.11.2014 снег шел только ночью, днем осадков не было. Обязанность по уборке дороги от снега составляет 4 часа, в соответствии с примечанием к таблице 4 п. 3.1.6 ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. ДТП произошло в 19 час. 45 мин., следовательно, срок для ликвидации зимней скользкости ответчиком был нарушен. Никаких знаков ограничивающих или запрещающих движение на месте ДТП не было. При таких обстоятельствах суд необоснованно возложил всю ответственность только на истца, в мотивировочной части решения также не содержится правовых оснований, исключающих ответственность ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Плотниковой Т.В. - Логинов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Кургана - Косованова Т.А. решение суда считала законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", является Плотникова Т.В. (л.д. 5).

12.11.2014 в 19 час. 45 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением Плотниковой Т.В.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от 12.11.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Плотниковой Т.В. состава административного правонарушения, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в описательно-мотивировочной части определения указано, что Плотникова Т.В., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " допустила наезд на стоящие автомобили " " ... " государственный регистрационный знак " ... ", водитель Третьяков К.К., и " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", водитель Осипова Е.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению N от " ... ", составленному ИП Лебедевым М.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет " ... " руб.; за услуги эксперта Плотниковой Т.В. оплачено " ... " руб. (л.д. 10 - 32, 9б).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Плотниковой Т.В., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошел занос ее автомобиля.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из письменных объяснений Плотниковой Т.В., данных по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, от 12.11.2014 следует, что на автомобиле " " ... "" она двигалась по ул. "адрес" в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/ч. У дома N она начала перестраиваться в крайний правый ряд, неожиданно ее автомобиль занесло, и он ударил припаркованные автомобили " " ... "" и " " ... "", после чего отлетел на противоположную сторону улицы и остановился. ДТП произошло в темное время суток, имелось искусственное освещение; дорожное покрытие - снежный накат.

В схеме дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2014, в которой имеются подписи Плотниковой Т.В., потерпевших Третьякова К.К., Осиповой Е.С. и понятых, зафиксированы дорожные условия в виде снежного наката.

Согласно акту от 12.11.2014 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану в присутствии свидетелей, на участке - "адрес" выявлен снежный накат на проезжей части дороги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плотникова Т.В. указывала, что она не справилась с управлением автомобиля в результате допущенного ответчиком Администрацией города Кургана недостатка в содержании дороги - снежного наката, вследствие чего, она допустила наезд на стоящие транспортные средства.

В соответствии со ст. 1 Закона Курганской области от 06.07.2004 N 419 "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, сельского поселения, городского поселения, о месте нахождения представительных органов муниципальных районов, сельских поселений, об установлении наименований представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований)" муниципальное образование город Курган имеет статус городского округа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице: 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В (с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно разд. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Ответственность за содержание вышеуказанного участка дороги в границах муниципального образования несет Администрация города Кургана, которая в соответствии с утвержденным решением Курганской городской Думы от 22.10.2014 N 190 Положением, будучи исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом муниципального образования города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий (п. 1), является юридическим лицом (п.4) и организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) (п.1.6); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.7).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 12.11.2014 в 19 час. 45 мин., на проезжей части улицы "адрес") имелся снежный накат.

По данным Курганского ЦГМС - филиала ФГБУ "Урасльское УГМС" по г. Кургану с 10.11.2014 по 16.11.2014, ночью 11.11.2014 количество выпавших осадков составило 5 мм, днем наличие осадков отсутствует, ночью 12.11.2014 количество выпавших осадков составило 0,6 мм, днем наличие осадков также отсутствовало. Температура воздуха 11.11.2014 составляла мин. ночью -0 °C, мах. днем + 1°C, 12.11.2014 - мин. ночью -0 °C, мах. днем + 2°C (л.д. 51-52).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в пределах вышеуказанного нормативного времени, отведенного для ликвидации образовавшейся зимней скользкости, производилась очистка дороги.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является, в том числе, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия участка дороги, наличие на нем снежного наката, несоответствие дорожного покрытия нормам ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Поскольку Администрацией города Кургана ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию дороги на территории городского округа города Кургана, то она в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений Плотниковой Т.В. следует, что она ехала со скоростью около 60 км/ч, что не превышает установленного ограничения.

Однако, Плотникова Т.В., как водитель транспортного средства, при выборе скорости движения должна была учитывать состояние дорожного покрытия и метеорологические условия при движении на любом участке дороги, при этом выбранная скорость должна была обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Согласно материалам дела Плотникова Т.В., управляя автомобилем, двигалась по проезжей части улицы и начала перестраиваться из крайнего левого ряда в крайний правый ряд, при этом в результате заноса автомобиля произошло столкновение со состоявшими на парковке автомашинами. Занос автомобиля и его последующее столкновение с другими транспортными средствами стали возможными в большей степени вследствие грубой неосторожности самого водителя Плотниковой Т.В., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла состояние дорожного покрытия, избрала при движении такую скорость, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Данные обстоятельства истцом Плотниковой Т.В. не оспаривались, в исковом заявлении она указала, что также виновата в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах степень вины ответчика Администрации города Кургана в причинении ущерба истцу судебная коллегия устанавливает в размере 20%, а степень вины водителя Плотниковой Т.В. - 80%.

Суждение суда о наличии муниципального контракта N 1 от 26.12.2013 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации, мостов и путепроводов в 2014 году, заключенного между МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" и МУП города Кургана "Специализированное дорожное предприятие", от ответственности Администрацию города Кургана не освобождает, поскольку его условия не предусматривают полное нормативное содержание дорог, МУП города Кургана "Специализированное дорожное предприятие" действует в рамках ведомости объема работ и сметных расчетов. Доказательства того, что заложенный сметой объем работ по зимнему содержанию дорог, не выполнен предприятием на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный ущерб, причиненный истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика, с учетом степени его вины, в размере " ... "., а расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере " ... ".

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика также расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены договор N на оказание юридических услуг от 20.07.2015 и квитанция серии ЛХ N 000708 от 20.07.2015 на сумму " ... ". (л. д. 33, 34).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной Плотниковой Т.В. юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с Администрации города Кургана в пользу Плотниковой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2015 года отменить в части, и принять новое решение.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Плотниковой Т.В. материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... "., расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья - председательствующий

Судьи: