Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-33/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Ш.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению А.Е.В. к акционерному обществу " БРС" об истребовании документов

по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Е.В. к акционерному обществу " БРС" об истребовании документов отказать.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, пояснения представителя акционерного общества " БРС" по доверенности Л.М.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

А.Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу " БРС" (далее по тексту - АО " БРС", банк) о возложении обязанности предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты N, а именно копии: договора, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N по день подачи искового заявления. В обоснование иска указывала, что между ней и БРС был заключен договор на выдачу кредитной карты N посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, в соответствии с которым банк открыл текущий счет в рублях и принял на себя обязательства осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом. Истец в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 21.07.2015 ею в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не получено, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец А.Е.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО " БРС" по доверенности Л.М.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику в рамках договора о карте еще до заключения (подписания) договора была предоставлена истцу для ознакомления. Своей подписью под заявлением от 15.05.2013 А.Е.В. подтвердила, что понимает и соглашается с условиями договора. Кроме того, подписью в заявлении от 15.05.2013 истец подтвердила получение на руки экземпляра Условий и Тарифов. Указанная в претензии информация относится к банковской " ... " и могла быть предоставлена только истцу при личном обращении или при обращении надлежащим образом уполномоченного представителя в банк, к чему истец не прибегла.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым А.Е.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец А.Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев доводы жалобы в ее отсутствие. В обоснование жалобы ссылается на неполноту исследования судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что возможность отказа в истребовании документов не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, указывает, что ею 21.07.2015 в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, ответ на которую до настоящего времени не получен. Полагает, что в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей банк обязан своевременно на безвозмездной основе предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме того указывает на привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации за правонарушение по включению в кредитный договор условий о возмездности услуги банка по предоставлению заемщикам справок о состоянии задолженности. Полагает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, непредставление которой должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя, прямо предусмотренных действующим законодательством. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Истец А.Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика АО " БРС" по доверенности Л.М.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что истец А.Е.В. предъявила требования к ответчику АО " БРС" об истребовании копий: договора на выпуск кредитной карты N, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N по день подачи искового заявления.

Отказывая А.Е.В. в удовлетворении иска, суд не усмотрел как нарушений прав истца действиями ответчика, так и правовых оснований для возложения на АО " БРС" обязанности по предоставлению истребуемых истцом документов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подп. "д" п. 3).

Таким образом, на банковскую организацию распространяется предусмотренная ст. 10 Закона защите прав потребителей обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 2 ст. 857 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сведения, составляющие банковскую " ... ", могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской " ... " относится " ... " банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В исковом заявлении А.Е.В. ссылается на то, что заключила с банком договор N на выдачу кредитной карты, однако в нарушение требований закона банк не предоставил по ее письменному обращению отсутствующие у нее копии: договора на выпуск кредитной карты N, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N по день подачи искового заявления, лишив ее возможности получения информации о банковской услуге.

В письменных возражениях на иск ответчик не оспаривал факт заключения с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты, ссылаясь на предоставление при его заключении полной информации по указанному кредитному договору. Также банк указывал на неполучении претензии, содержащей просьбу непосредственно истца как клиента банка предоставить ей документы и информацию, составляющие банковскую " ... ", поскольку претензия с подписью рядом с фамилией и инициалами истца, проживающей в г. Кургане, направлялась посторонним лицом - ООО " Э." из г. Казани. В силу положений ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк не вправе предоставлять сведения, содержащие банковскую " ... ", кому-либо кроме самих клиентов или их представителей. Лично истец или надлежащим образом уполномоченный им представитель в отделение банка, в том числе по месту жительства истца, за предоставлением каких-либо документов, копий документов и иной информации по договору о предоставлении кредитной карты не обращались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что при заключении договора о предоставлении кредитной карты ей не была предоставлена полная и надлежащая информация об условиях заключения и исполнения договора, как не представлено надлежащих доказательств обращения лично истца к ответчику с заявлением о предоставлении копий запрашиваемых документов и уклонения банка от их предоставления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность по доказыванию факта нарушения прав, выразившегося в незаконном отказе ответчика в предоставлении документов кредитного дела, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце.

Вместе с тем надлежащих доказательств данного обстоятельства стороной истца суду не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, имеющаяся в материалах дела копия претензии, адресованная ЗАО " БРС", не подтверждает факта обращения лично истца как клиента банка к ответчику за предоставлением информации, составляющей банковскую " ... ".

Более того, копия почтового заказного уведомления ООО " Э." не подтверждает факта получения АО " БРС" именно претензии истца А.Е.В., поскольку представленная в материалы дела копия почтового отправления не содержит полного идентификационного номера, позволяющего сравнить его на соответствие со списком внутренних почтовых отправлений от 23.07.2015 отправителя ООО " Э.". Доказательств в подтверждение полномочий ООО " Э." действовать в интересах истца, в том числе при обращении в кредитные учреждения (доверенность), не приложено к претензии и не представлено суду первой инстанции.

Доказательств тому, что истец лично обращалась к ответчику за получением копий документов кредитного дела, и что ей было отказано в их предоставлении, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемой истцом информации и доказательств незаконного отказа ответчика в ее предоставлении, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, так как доказательств тому, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей, нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении банка к административной ответственности за взимание платы за предоставление справок о размере задолженности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными в дело доказательствами и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, отказав в иске. При этом судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: