Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-50/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 января 2016 года гражданское дело по иску Рудных С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Рудных В.А., к Администрации города Далматово о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении зарегистрированного права собственности на жилое помещение, встречному иску Администрации города Далматово к Рудных С.В., Рудных В.А. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права, записи о праве собственности, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Администрации города Далматово на решение Далматовского районного суда Курганской области от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рудных С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Рудных В.А., к Администрации города Далматово Курганской области о взыскании выкупной цены жилого помещения с учетом стоимости доли земельного участка при изъятии для муниципальных нужд и величины убытков, причиненных собственнику его изъятием, прекращении права собственности на жилое помещение, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Далматово Курганской области в пользу Рудных С.В. и Рудных В.А. выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли земельного участка при изъятии для муниципальных нужд и величины убытков, причиненных собственнику его изъятием, в размере " ... " рублей, по " ... " рублей каждой.

После уплаты Администрацией города Далматово Курганской области в пользу Рудных С.В. и Рудных Вероники Андреевны выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли земельного участка при изъятии для муниципальных нужд и величины убытков, причиненных собственнику его изъятием, в размере " ... ", прекратить право собственности Рудных С.В. и Рудных В.А. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв.метров, расположенную "адрес".

Взыскать с Администрации г. Далматово в пользу Рудных Светланы Владимировны " ... " рублей, уплаченные за проведение экспертизы и " ... ". за оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований Рудных С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Рудных В.А., отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Далматово к Рудных С.В. и Рудных В.А. о признании недействительными договора N от " ... " года о передаче жилого помещения, расположенного в "адрес", в собственность Рудных С.В. и Рудных В.А. по 1\2 доле каждой, свидетельства о государственной регистрации права и записи о праве собственности, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и применения последствий недействительности сделки путем возврата кв. N дома N по "адрес" в собственность муниципального образования г. Далматово, отказать за истечением срока исковой давности.

Взыскать с Администрации города Далматово в пользу Рудных С.В. " ... " руб. в счет возврата судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации города Далматово - Зайцева И.Е., представителя истца (ответчика по встречному иску) Рудных С.В. - Горлановой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудных С.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Рудных В.А., обратилась в суд с иском к Администрации города Далматово, окончательно, с учетом измененных требований, просила взыскать с Администрации города Далматово выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли земельного участка при изъятии для муниципальных нужд и величины убытков, причиненных собственникам его изъятием, в размере " ... " руб.; прекратить зарегистрированное право собственности Рудных С.В. и Рудных В.А. на указанное жилое помещение после выплаты Администрацией города Далматово выкупной цены жилого помещения с учетом стоимости доли земельного участка при изъятии для муниципальных нужд и величины убытков, причиненных собственникам его изъятием; взыскать расходы по оплате оценочной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорной квартиры в размере " ... ". и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указывала, что истцам на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья. Администрация города Далматово предложила истцу обмен вышеуказанной квартиры на квартиру, общей площадью " ... "8 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Предлагаемая квартира не устроила истца по санитарным и потребительским свойствам: комнаты угловые, нет балкона, окна застеклены двойными стеклопакетами, которые не удерживают тепло, плохая шумоизоляция, на улице стоит стойкий запах канализации. Данное жилое помещение не отвечает компенсационному характеру предоставления жилья и ухудшает условия проживания. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагала, что вправе поставить вопрос о выплате ей выкупной цены за принадлежащее ей и ее дочери жилое помещение, размер которой согласно заключению эксперта Ломакина В.В. от 24.08.2015 составляет " ... " руб.

Администрация города Далматово обратилась в суд со встречным иском к Рудных С.В., Рудных В.А. о признании недействительными: договора N от " ... " о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в собственность граждан Рудных С.В., Рудных В.А. - по 1/2 доле каждой, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи о праве собственности, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность муниципального образования город Далматово.

В обоснование встречных требований указывала, что 18.12.2009 межведомственной комиссией, созданной по распоряжению Администрации города Далматово, было произведено обследование многоквартирного дома N, расположенного по адресу: г "адрес", вынесено заключение о признании дома непригодным для проживания. В связи с чем, договор N передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации), заключенный 06.09.2010 между Администрацией города Далматово и Рудных С.В., Рудных В.А., не соответствует требованиям ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающим, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, и является недействительной сделкой. Ответчики обязаны вернуть Администрации города Далматово все полученное по недействительной сделке.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Рудных С.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Рудных В.А., и ее представитель Горланова Е.С. заявленные исковые требования поддерживали. Встречные исковые требования не признавали, просили применить к ним срок исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации города Далматово - Зайцев И.Е. в судебном заседании исковые требования Рудных С.В. не признавал, указывал, что между сторонами было достигнуто соглашение о мене жилых помещений, договор мены стороны подписали, также выразил несогласие с экспертным заключением об определении рыночной стоимости квартиры. Встречные исковые требования поддерживал.

Представитель третьего лица Администрации Далматовского района - Ильиных А.В. в судебном заседании исковые требования Рудных С.В. не признавал, в отношении встречных требований считал, что Администрацией города Далматово пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагал, что в удовлетворении иска Рудных С.В. следует отказать.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта Администрации Далматовского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Зуйков И.Н. пояснял, что предоставление квартиры с лучшими условиями проживания не будет нарушать права ребенка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Далматовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) Администрация города Далматово.

В апелляционной жалобе Администрация города Далматово просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Рудных С.В. и Рудных В.А. выкупной цены жилого помещения и прекращения права собственности, вынести в этой части новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вновь указывает, что Рудных С.В. была согласна на переселение, подписав договор мены жилых помещений, что согласуется с положениями ст. 32 ЖК РФ, предусматривающими предоставление по соглашению сторон взамен изымаемого другого жилого помещения. Данное соглашение было достигнуто между сторонами путем подписания истцом заявления на переселение и подписание сторонами договора мены. Также указывает, что Администрацией города Далматово было заявлено ходатайство о признании экспертного заключения ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" недопустимым доказательством, так как оно не содержит объектов по аналогу изымаемого объекта, экспертом неправильно избрана позиция по определению продажной цены аналогичного жилья по площади, благоустройству, не был учтен строительный материал, не сделана поправка на товарный вид помещения, на земельный участок для жилищного строительства на вторичном рынке в условиях конкуренции, неправильно отражена цель заказчика - определить наиболее вероятную цену новой квартиры на вторичном рынке. Указанные доводы суд не учел и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом, если бы суд его удовлетворил, то Администрация города заявила бы ходатайство о проведении повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Рудных С.В. указала о необоснованности доводов ответчика, полагая решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации города Далматово - Зайцев И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Рудных С.В. - Горланова Е.С. считала доводы жалобы необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Рудных С.В. и Рудных В.А. на основании договора N передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... ", заключенного между Администрацией города Далматово и Рудных С.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Рудных В.А., родившуюся " ... ", являются собственниками квартиры N, состоящей из двух комнат, общей площадью " ... " кв.м., жилой - " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес", по 1/2 доле каждая (т. 1 л.д. 87). Право собственности за Рудных С.В. и Рудных В.А. на жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 28.10.2010 в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 22, 23).

Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации города Далматово, N 19 от 18.12.2009 многоквартирный жилой дом N по "адрес" признан непригодным для проживания, вследствие признания его аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 179-181, 182-183). Указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городе Далматово Курганской области в 2013-2017 годах, утвержденную постановлением Администрации города Далматово от 12.02.2014 N 60 (т. 1 л.д. 104-112).

От сноса многоквартирного дома собственными силами собственники помещений отказались, что следует из протокола общего собрания N 1 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 13.10.2014 (т. 1 л.д. 84-86).

Постановлением Администрации города Далматово от 25.12.2014 N 520 "О переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания" постановлено переселить с 25.12.2014 граждан, проживающих в непригодном для проживания жилищном фонде, в благоустроенные жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования города Далматово, расположенные по адресам: "адрес" согласно приложению к настоящему постановлению; расторгнуть договоры социального найма жилого помещения с переселяемыми гражданами из непригодного для проживания жилищного фонда; заключить договоры социального найма жилого помещения с переселяемыми гражданами, на вновь предоставляемые жилые помещения; заключить договоры мены жилых помещений с переселяемыми гражданами, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности (т. 1 л.д. 96).

В списке граждан для расселения из аварийного жилищного фонда в "адрес"", являющегося приложением к указанному выше постановлению, под номером N значатся Рудных С.В. и Рудных В.А., проживающие по адресу: "адрес", количество лиц - 2, количество комнат-2, общая площадь непригодного жилого помещения - " ... " кв.м., подлежат переселению в кв. N, "адрес", предоставляемая площадь - " ... " кв.м. (т. 1 л.д. 97-102).

С целью расселения указанного аварийного дома, в декабре 2014 Администрация города Далматово (Сторона 1) и Рудных С.В., действуя за себя и несовершеннолетнюю дочь Рудных В.А., (Сторона 2) заключили договор мены 5/42, по условиям которого стороны производят мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, Администрация города Далматово передает в долевую собственность Рудных С.В., Рудных В.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м., а Рудных С.В., Рудных В.А. передают в собственность муниципального образования город Далматово квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м. (т. 1 л.д. 82).

Согласно п. 6 договора стороны считают обмениваемые объекты равноценными, поэтому обмен квартир произведен ими без доплат.

Указанные квартиры переданы сторонами без составления передаточного акта, путем передачи ключей, до подписания настоящего договора (п. 15 договора).

В силу п. 17 настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме до подписания настоящего договора.

Как следует из договора и технической документации, квартира N, расположенная по адресу: "адрес", находится в доме, введенном в эксплуатацию в ноябре 2014 года, и является двухкомнатной, общей площадью " ... " кв.м., жилой - " ... " кв.м. (т. 1 л.д. 80-81, 82).

Постановлением Администрации города Далматово от 10.06.2015 N 242 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью " ... " кв.м., и жилого помещения N, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по указанному адресу, у собственников Рудных С.В., Рудных В.А. (т. 1 л.д. 200).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Рудных С.В. полагала, что она вправе требовать выплату возмещения за изымаемое принадлежащего ей и ее дочери Рудных В.А. жилого помещения, указывала, что предлагаемая взамен квартира не устраивает ее по санитарным и потребительским свойствам, не отвечает компенсационному характеру предоставления жилья и ухудшает условия проживания.

Разрешая спор по иску Рудных С.В., суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Рудных С.В. о принудительном выкупе и прекращении права собственности на принадлежащее ей и ее несовершеннолетней дочери жилого помещения в связи с изъятием его для муниципальных нужд, фактически исходя из того, что стороны не достигли соглашения о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого. Указал, что имеющийся договор мены, подписанный Рудных С.В., правового значения для дела не имеет, так как в нем отсутствует число заключения, к договору не приложено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, договор не был предоставлен для регистрации.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Так, из приведенных выше норм права усматривается, что жилое помещение в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме может быть изъято у его собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд. При этом изъятие возможно путем выкупа части жилого помещения с согласия собственника либо по соглашению с ним путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилья.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, предоставление собственнику взамен непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из материалов дела следует, что в декабре 2014 между сторонами был заключен и подписан договор мены, по условиям которого они производят мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, Администрация города Далматово передает в долевую собственность Рудных С.В., Рудных В.А. квартиру, расположенную по адресу: Курганская обл., г. Далматово, мкр. "Олимпийский", д. 5, кв. 42, а Рудных С.В., Рудных В.А. передают в собственность муниципального образования город Далматово квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Данный договор в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Администрацией города Далматово и Рудных С.В. было достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения путем заключения договора мены квартир, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца Рудных С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Рудных В.А., к Администрации города Далматово о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение и прекращении права собственности. Заключив и подписав договор мены, Рудных С.В. тем самым реализовала свое право выбора по способу получения возмещения за изымаемое жилье.

Суждения суда первой инстанции о том, что договор мены правового значения для дела не имеет, так как в нем отсутствует число заключения, к договору не приложено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, договор не был предоставлен для регистрации, судебной коллегией не принимаются.

Так, отсутствие в договоре мены 5/42 числа его написания не свидетельствует о том, что указанный договор не был заключен, поскольку он содержит все существенные условия.

Доказательства того, что данной сделкой нарушаются права и интересы малолетней Рудных С.В., материалы дела не содержат, напротив данный обмен способствует улучшению жилищных условий несовершеннолетней, поэтому ссылка суда на отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, не состоятельна. Кроме того, по указанному основанию договор не оспаривался сторонами, требования об этом не ставились.

Кроме того, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ), в связи с чем, указанный договор мены от декабря 2014 года не требует государственной регистрации.

Ссылка истца Рудных С.В. на то, что предоставляемое жилое помещение не отвечает компенсационному характеру и ухудшает условия проживания, необоснованна.

Из материалов дела следует, что предоставляемая взамен квартира N, расположенная по адресу: "адрес", находится в новом доме, равноценна по количеству комнат и больше по общей и жилой площади квартиры, принадлежащей Рудных С.В. и Рудных В.А. на праве собственности ( т. 1 л.д. 60-61, 114-118, 80-81).

Доводы искового заявления о том, что предлагаемая квартира не отвечает санитарным и потребительским свойствам, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. Более того, из п. 10 договора мены следует, что Рудных С.В. осмотрела указанную квартиру, претензий к технической документации, техническому, санитарному состоянию и потребительским свойствам не имеет.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе Рудных С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Рудных В.А., в удовлетворении иска к Администрации города Далматово о взыскании выкупной цены жилого помещения с учетом стоимости доли земельного участка при изъятии для муниципальных нужд и величины убытков, причиненных собственнику его изъятием, прекращении права собственности на жилое помещение. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене и в части, постановленной по вопросу взыскания судебных расходов с Администрации города Далматово в пользу Рудных С.В.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением об определении рыночной стоимости квартиры во внимание судебной коллегией не принимаются, так как при указанных выше обстоятельствах они не имеют юридического значения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Далматово о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права, записи о праве собственности, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки не обжалуется, вследствие чего в силу положений п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 20 октября 2015 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Рудных Светланы Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Рудных Вероники Андреевны, к Администрации города Далматово о взыскании выкупной цены жилого помещения с учетом стоимости доли земельного участка при изъятии для муниципальных нужд и величины убытков, причиненных собственнику его изъятием, прекращении права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: