Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-51/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 января 2016 года гражданское дело по иску Костиной Я.В. к Качалковой Т.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционным жалобам Качалковой Т.В., нотариуса Катайского нотариального округа Брыксиной Н.Н. на решение Катайского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования Костиной Я.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным закрытое завещание, принятое в конверте по свидетельству от " ... " серия " ... " от Качалкова Е.А., " ... " года рождения, проживающего по адресу: "адрес".

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения наследственного имущества в наследственную массу после смерти Качалкова Е.А., умершего " ... ", отказать вследствие его необоснованности.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Костиной Я.В. - Сидоренко В.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Костина Я.В. обратилась в суд с иском к Качалковой Т.В., в котором просила признать недействительным закрытое завещание, принятое в конверте по свидетельству от " ... " серии " ... " от Качалкова Е.А., применить последствия недействительности сделки в виде возвращения завещанного имущества в наследственную массу после смерти Качалкова Е.А., умершего " ... ".

В обоснование иска указала, что является единственным наследником по закону после смерти дяди Качалкова Е.А.

Качалков Е.А. злоупотреблял спиртными напитками и страдал онкологическим заболеванием, за ним ухаживала социальный работник Качалкова Т.В. В нарушение требований п.2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик являлась свидетелем передачи закрытого завещания Качалковым Е.А. нотариусу, что влечет его недействительность, поскольку завещание составлено в пользу ответчика Качалковой Т.В.

Истец Костина Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержав исковые требования.

Представители истца Сидоренко В.И. и Луппова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Качалкова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что необходимо исполнить волю покойного.

Третье лицо нотариус Катайского нотариального округа Брыксина Н.Н. полагала, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобы нотариус Катайского нотариального округа Брыксина Н.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Полагает, что суд формально подошел к установлению оснований признания закрытого завещания недействительным, указав лишь то, что один из свидетелей, в присутствии которых закрытое завещание передано нотариусу, не соответствует требованиям п. 2. ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. завещание составлено в его пользу. Исходя из смысла п.3. ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающего правило о том, что несоответствие свидетеля установленным требованиям может являться основанием признания завещания недействительным, следует, что установления только самого факта о несоответствии свидетеля установленным требованиям, недостаточно для признания завещания недействительным. Для признания завещания недействительным в этом случае требуются какие-либо дополнительные доказательства, в частности, возможно свидетельствующие о том, что Качалкова Т.В. вынудила Качалкова Е.А. к составлению завещания в ее пользу. Иначе законодатель бы прямо указал, что несоответствие свидетеля установленным требованиям влечет за собой недействительность завещания. Не учтено судом и то обстоятельство, что завещание было закрытым и никто из присутствующих при его передаче нотариусу, кроме завещателя Качалкова Е.А., не знал и не мог знать о его содержании. Завещатель не предполагал, что завещание будет признано недействительным, иначе он вряд ли стал бы передавать его нотариусу. Поскольку наследодатель распорядился своим имуществом на случай смерти по собственной воле, составив собственноручное завещание, не желая, чтобы наследование наступило по закону, считает, что формальное обстоятельство - несоответствие одного из свидетелей предъявленным законом требованиям не может служить основанием признания закрытого завещания недействительным. Считает, что в суде нашло подтверждение того факта, что наследник по завещанию Качалкова Т.В. никаких действий, направленных на составление завещания в ее пользу, не совершала, поэтому оснований для неисполнения воли наследодателя в отношении составленного им завещания не имеется.

В апелляционной жалобе Качалкова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в суде первой инстанции, а также доводы аналогичные доводам вышеуказанной апелляционной жалобы нотариуса.

Вновь указывает, что она не знала о том, что Качалков Е.А. в закрытом завещании наследницей указал ее, поскольку он никогда не обсуждал эту тему и она его об этом не просила. По просьбе завещателя она лишь пригласила нотариуса домой к Качалкову Е.А. для принятия закрытого завещания и по его просьбе же присутствовала в качестве свидетеля при передаче завещания. Качалкову Е.А. нотариус разъяснила, что не может быть свидетелем при передаче закрытого завещания лицо, в чью пользу составлено завещание, а он подтвердил, что таких лиц не имеется. О том, что завещание составлено в ее пользу она узнала от Костиной Я.В. Полагает, что необходимо исполнить волю завещателя.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступало.

Представитель истца Костиной Я.В. - Сидоренко В.И. в суде апелляционной инстанции, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Из материалов дела следует, что " ... " Качалковым Е.С. было составлено закрытое завещание, согласно которому он завещал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Качалковой Т.В.

В соответствии со ст. 1126 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе совершить завещание, не предоставляя при этом другим лицам, в том числе нотариусу, возможности ознакомиться с его содержанием (закрытое завещание) (п. 1 и 2). Закрытое завещание должно быть собственноручно написано и подписано завещателем. Несоблюдение этих правил влечет за собой недействительность завещания. Закрытое завещание в заклеенном конверте передается завещателем нотариусу в присутствии двух свидетелей, которые ставят на конверте свои подписи. Конверт, подписанный свидетелями, запечатывается в их присутствии нотариусом в другой конверт, на котором нотариус делает надпись, содержащую сведения о завещателе, от которого нотариусом принято закрытое завещание, месте и дате его принятия, фамилии, об имени, отчестве и о месте жительства каждого свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим личность. Принимая от завещателя конверт с закрытым завещанием, нотариус обязан разъяснить завещателю содержание пункта 2 настоящей статьи и статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом соответствующую надпись на втором конверте, а также выдать завещателю документ, подтверждающий принятие закрытого завещания (п. 3). По представлении свидетельства о смерти лица, совершившего закрытое завещание, нотариус не позднее чем через пятнадцать дней со дня представления свидетельства вскрывает конверт с завещанием в присутствии не менее чем двух свидетелей и пожелавших при этом присутствовать заинтересованных лиц из числа наследников по закону. После вскрытия конверта текст содержащегося в нем завещания сразу же оглашается нотариусом, после чего нотариус составляет и вместе со свидетелями подписывает протокол, удостоверяющий вскрытие конверта с завещанием и содержащий полный текст завещания. Подлинник завещания хранится у нотариуса. Наследникам выдается нотариально удостоверенная копия протокола (п. 4).

Судом установлено, что " ... " нотариусом Катайского нотариального округа Курганской области Брыксиной Н.Н. удостоверено, что ею от Качалкова Е.А. в присутствии свидетелей Качалковой Т.В. и Чистяковой Е.П. был принят закрытый конверт, в котором по устному заявлению Качалкова Е.А находилось закрытое завещание, написанное и подписанное им собственноручно. Конверт в ее присутствии подписан указанными свидетелями и запечатан ею в другой конверт, на котором совершена надпись в соответствии с законодательством. При принятии конверта с закрытым завещанием нотариусом разъяснено Качалкову Е.А. содержание ст.ст. 1126 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от " ... ". Таким образом нотариусом был соблюден предусмотренный законом порядок принятия закрытого завещания

Из материалов дела следует, что Качалков Е.А. умер " ... ", наследником по закону после его смерти является племянница Костина Я.В., обратившаяся " ... " к нотариусу с заявлением о принятии наследства. " ... " в помещении нотариальной конторы в присутствие заинтересованного лица Костиной Я.В. и свидетелей Хребтова Э.В. и Лисьих Л.В. было вскрыто и оглашено закрытое завещание Качалкова Е.А., что подтверждается протоколом вскрытия и оглашения закрытого завещания " ... "

Не согласившись с указанным завещанием, Костина Я.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила, признать указанное завещание недействительным по причине того, что передача завещания не соответствует требованиям п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, в чью пользу составлено завещание, присутствовала при передаче закрытого завещания нотариусу в качестве свидетеля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Костиной Я.В. о признании закрытого завещания Качалкова Е.А. недействительным, посчитав, что Качалкова Т.В., в пользу которой составлено завещание, в нарушение п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации принимала участие в качестве свидетеля при передаче закрытого завещания нотариусу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

Пунктом 3 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

В соответствии с п. 27 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по дела о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и следует из объяснений Качалковой Т.В., нотариуса Брыксиной Н.Н., завещание наследодателем было написано собственноручно и передано в закрытом виде в конверте нотариусу. При передаче нотариусу завещания нотариус Катайского нотариального округа Брыксина Н.Н. в соответствии с действующим законодательством проверила личность как гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия - Качалкова Е.А., так и свидетелей Качалковой Т.В. и Чистяковой Е.П., Качалков Е.А. был предупрежден о соблюдении требований ст. 1124 Гражданской кодекса Российской Федерации и о последствиях несоблюдения указанных правил, но при этом, Качалков Е.А. отрицал составление закрытого завещания в пользу кого-либо из свидетелей, присутствующих при передаче его нотариусу.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Учитывая, что ответчик Качалкова Т.В., в пользу которой составлено оспариваемое завещание, присутствовала при его передаче наследодателем Качалковым Е.А. нотариусу, то у суда имелись законные основания для признания данного завещания недействительным, несмотря на соблюдение нотариусом порядка принятия закрытого завещания и его оглашения в дальнейшем.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки, учитывая тот факт, что права на наследственное имущество - дом и земельный участок, наследниками не оформлялись, указанные выше дом и земельный участок остались в наследственной массе, оставшейся после смерти Качалкова Е.А. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы Качалковой Т.В., нотариуса Катайского нотариального округа Брыксиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Шарыпова Н.В.