Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-66/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания П.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 января 2016 года гражданское дело по иску А.В.Б. к К.Е.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе К.Е.Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования А.В.Б. к К.Е.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.Б. в пользу А.В.Б. материальный ущерб в сумме " ... " руб. 36 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении исковых требований А.В.Б. к К.Е.Б. о компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца А.В.Б. по доверенности Т.Ю.В., судебная коллегия

установила:

А.В.Б. обратился в суд с иском к К.Е.Б. о взыскании компенсации материального ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов по составлению доверенности в размере " ... " руб., по оплате государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование требований указано, что " ... " в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ... ", госномер N, под управлением К.Е.Б. и автомобиля " ... ", госномер N, под управлением А.В.Б. Виновным в ДТП является водитель К.Е.Б. Гражданская ответственность ответчика и истца застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. Истец для определения размера ущерба обратился для независимой оценки в ООО "НПО Экситон", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составила " ... " руб. " ... " коп., величина утраты товарной стоимости " ... " руб. " ... " коп., стоимость услуг эксперта " ... " руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере " ... " руб. и отправку телеграммы ответчику " ... " руб. " ... " коп.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на сумму " ... " руб. " ... " коп.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца А.В.Б. по доверенности Т.Ю.В. исковые требования поддерживала.

Ответчик К.Е.Б. и ее представитель Б.В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать возмещение ущерба от ДТП с учетом износа.

Считает, что взыскание суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей противоречит нормам ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.В.Б. по доверенности Т.Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик К.Е.Б. и ее представитель Б.В.В. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, по правилам которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, " ... " в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Курган, на 1 км шоссе им. Тюнина произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением К.Е.Б., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности А.В.Б. и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением N от " ... " инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану установлено, что К.Е.Б. не справилась с управлением, допустила наезд на препятствие, от удара ее автомобиль отбросило на автомобиль истца. В результате ДТП водитель К.Е.Б. получила телесные повреждения, определить степень тяжести которых не представилось возможным ввиду ее отказа от прохождения судебно-медицинской экспертизы. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К.Е.Б. было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Свою вину в совершении ДТП ответчик в суде первой инстанции не оспаривала.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из виновности в совершенном ДТП водителя К.Е.Б., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В указанных обстоятельствах вывод суда о возмещении материального ущерба за счет ответчика является правильным.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "НПО "Экситон", по заключению которого N от " ... " величина восстановительного ремонта составляет " ... " руб. " ... " коп., величина материального ущерба составляет " ... " руб. " ... " коп., величина утраты товарной стоимости составляет " ... " руб. " ... " коп.

Ставить под сомнение компетентность ООО "НПО "Экситон", обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, судебная коллегия не находит оснований, равно как и не заявлялось о таких основаниях стороной ответчика. При этом судом дана оценка данному экспертному заключению, которое принято судом в качестве допустимого доказательства.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " руб.

При определении размера ущерба суд, подробно проанализировав в решении представленные сторонами доказательства, обоснованно руководствовался представленным заключением N от " ... " об оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства. В апелляционной жалобе доводов о размере материального ущерба не приведено.

Принимая решение о взыскании с ответчика К.Е.Б. как владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции обосновано в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ принял решение о производстве выплаты возмещения вреда, причиненного транспортному средству, по фактическим затратам, необходимым для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 13 названного постановления Пленума, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом следует учесть, что истцу принадлежит автомобиль, " ... " года выпуска, который получил повреждения в ДТП от " ... ", и имеет согласно заключению экспертизы незначительный износ " ... "%. Возможности иного способа исправления повреждений автомобиля истца ответчик не указал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "НПО "Экситон", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению К.Е.Б., учел полученное истцом страховое возмещение в размере " ... " руб., выплаченное ООО "Росгосстрах". При определении подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд первой инстанции правильно определилразмер оставшегося не возмещенным ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав граждан (ст. 151, 1099 ГК РФ) сторонами не оспорен, соответствует требованиям закона.

С учетом размера удовлетворенных требований А.В.Б. суд произвел взыскание с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и расходов на удостоверение нотариальной доверенности в соответствии с правилами ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона, подробно мотивировав выводы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Б. - оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова