Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-82/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 января 2016 года гражданское дело по иску Столбова Е.А. к Управлению Федерального Казначейства по Курганской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2015 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны

Российской Федерации в пользу Столбова Е.А. в счет возмещения убытков, понесенных в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, " ... " руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать за необоснованностью."

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Корякина Д.А., судебная коллегия

установила:

Столбов Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Курганской области о возмещении убытков. В обоснование иска указывал, что решением суда от 22.05.2015 его жалоба на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 16.03.2015 отменено, производство по административному делу в отношении него прекращено. В связи с рассмотрением дела в суде им были понесены судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " коп. Со ссылкой на п. 26 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указывал, что расходы на представительство в суде и юридические услугу, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба, который на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскан за счет средств соответствующей казны. На основании изложенного просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере " ... " коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Столбов Е.А. в части почтовых расходов требования не поддержал, на остальной части требований настаивал.

Представитель ответчиков Управления Федерального Казначейства по Курганской области, Министерства финансов Российской Федерации Корякин Д.А., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что ответственность должен нести главный распорядитель бюджетных средств, вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта, казны муниципального образования. Отмечал, что размер расходов на представителя чрезмерно завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов. В обоснование жалобы вновь указывает, что размер расходов в сумме " ... " руб. является явно завышенным и не соответствует принципу разумности, сложности и объему рассматриваемого дела. Полагает, что имеет место нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства, поскольку существенные для дела факты, по мнению апеллянта, не подтверждены в решении доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Корякин Д.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Столбов Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Корякина Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 16.03.2015 Столбов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 27.03.2015 постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 16.03.2015 оставлено без изменения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22.05.2015 жалоба Столбова Е.А. на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 16.03.2015 удовлетворена. Оспариваемое постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Столбова Е.А. состава административного правонарушения.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2015 с Крупиным И.В. Оплата по указанному договору произведена истцом в размере " ... " руб., что подтверждается актами выполненных услуг к договору от 26.03.2015, от 03.06.2015.

Гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ, следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Однако, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст. 1069 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, в виде расходов на оказание юридической помощи.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер материального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема выполненной защитником работы, его участия в судебных заседаниях, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения затрат в размере " ... " руб.

В связи с изложенным выше, довод апелляционной жалобы о завышенном размере материального вреда подлежит отклонению. Судебная коллегия считает, что взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда " ... " руб. являются суммой затрат, объективно необходимой для восстановления нарушенного права истца.

Правовых оснований для снижения взысканной судом суммы в размере " ... " руб. по указанному делу об административном правонарушении судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: