Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-5184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шелыгиной Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью " N1" о возложении обязанности заключить договор на уборку территории и вывоз мусора, о взыскании задолженности по арендной плате, пени, коммунальным услугам, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " N1" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2015 года,

установила:

Шелыгина Э.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " N1" (далее также ООО " N1" либо Общество), указав в обоснование на неисполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договоров аренды нежилого помещения общей площадью 98 кв.м., находящегося по адресу: ... , по оплате арендных платежей, заключению договора на уборку и вывоз мусора с обществом с ограниченной ответственностью " N2" (далее ООО " N2"), оплате за потребленную электроэнергию, отопление.

Как указывает истица, обязанность по самостоятельному несению указанных расходов была принята ООО " N1" на основании договора аренды, заключенного 20.08.2014 года, расторгнутого по соглашению сторон 30.12.2014 года и вновь заключенного на тех же условиях 31.12.2014 года сроком по 31.08.2015 года. 30.04.2015 года ответчик освободил занимаемое помещение, однако оставляет без внимания и удовлетворения её требования об уплате задолженности, в том числе по выставленному ОАО " ... " счету за электроэнергию в размере ... руб., и по акту сверки филиала " ... "ПАО " ... " долгу за электроэнергию в размере ... руб.

В этой связи, в редакции дополненного иска, просит возложить на ООО " N1" обязанность заключить с ООО " N2" договор на уборку территории и вывоз мусора за период с 1.09.2014 года по 30.12.2014 года, с 31.12.2014 года по 30.04.2015 года, взыскать задолженность по арендной плате за период с января по апрель 2015 года в размере ... руб., пени за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 3.4 договора, за период с 31.12.2014 года по 30.04.2015 года в размере ... руб., задолженность по электроэнергии в размере ... руб. и ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На судебном заседании районного суда истец Шелыгина Э.Г. не присутствовала, реализовав процессуальные права через участие представителей Шелыгина В.А., Лариной О.В., которые иск поддержали, повторно приведя суду доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ООО " N1" представителя в судебное заседание не направил.

Привлеченные к участию в деле третьими лицами ООО " N2", " ... " (ОАО), ПАО " ... " филиал " ... " явку представителей не обеспечили, отзыв по существу спора не представили.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2015 года на ООО " N1" возложена обязанность заключить с ООО " N2" договор на уборку территории и вывоз мусора на период с 1.09.2014 года по 30.12.2014 года, с 31.12.2014 года по 30.04.2015 года, с ООО " N1" взысканы задолженность по арендной плате за период с января по апрель 2015 года в размере ... руб., пени за просрочку платежа за период с 31.12.2014 года по 30.04.2015 года в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и отказано Шелыгиной Э.Г. во взыскании с Общества задолженности по электроэнергии в размере ... руб. и ... руб.

Об отмене решения в части удовлетворенных судом исковых требований содержится просьба в апелляционной жалобе ООО " N1", поданной директором Тимокиным И.А. По мнению апеллянта, решение было постановлено судом без установления юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, без опроса директора Общества, участвовавшего в двух судебных заседаниях, возможных возражений ОАО " N2" и с многочисленными процессуальными нарушениями, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения директора ООО " N1" Тимокина И.А., поддержавшего жалобу, представителей истца Шелыгиной Э.Г. Шелыгина В.А., возражавшего относительно жалобы, исходя из сведений об извещении иных участников процесса и не усмотрев в связи с этим препятствий в рассмотрении жалобы в их отсутствие, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что между ООО " N1" и Шелыгиной Э.Г. были заключены два договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , а именно от 20.08.2014 года и от 31.12.2014 года, а поскольку арендатором условия договоров, возлагающих на него обязанность по заключению договора на уборку территории и вывоз мусора, а также обязанность по оплате арендных платежей в размере ... руб. ежемесячно за период с января по апрель 2015 года не исполнялась, постановилрешение о возложении на ответчика соответствующей обязанности по заключению договоров с управляющей компанией и взыскал долг по арендной плате в размере ... руб., а также пени за нарушение сроков оплаты в размере ... руб.

О несогласии с выводами суда заявлено в апелляционной жалобе ООО " N1" и судебная коллегия полагает доводы жалобы обоснованными.

При этом, исходя из доводов жалобы и в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает установленными следующие фактические обстоятельства, имевшие место в юридически значимый период и положенные в основу судебного решения.

На основании заключенного 10.10.2011 года договора купли-продажи Шелыгина Э.Г. являлась собственником нежилого помещения общей площадью 98 кв.м., находящегося по адресу: ...

20.08.2014 года между Шелыгиной Э.Г. и ООО " N1" был заключен договор аренды указанного помещения, принятого арендатором по акту приема - передачи от той же даты.

Соглашением от 30.12.2014 года стороны расторгли договор аренды, помещение было возвращено собственнику без составления передаточного акта, переданы комплекты ключей.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали, и судебная коллегия соглашается с выводом суда о заключении договора аренды от 20.08.2014 года на указанных в нем условиях.

Договор действовал с 20.08.2014 года по 30.12.2014 года.

Взаимные обязательства сторон друг перед другом прекратились с 31.12.2014 года.

Обосновывая свои требования заключением в последующем договора аренды от 31.12.2014 года, Шелыгина Э.Г. просила о защите своих имущественных прав по нему.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истицы.

Вывод суда сделан без достаточных к тому оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Требования к форме и государственной регистрации договора аренды содержатся в статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Договор аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В подтверждение заключения договора аренды и его условий, истицей представлен договор аренды, датированный 31.12.2014 года. Оценивая указанный договор в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, судебная коллегия отмечает следующее.

В порядке реализации своих правомочий собственника по сдаче в аренду нежилого помещения Шелыгина Э.Г. за период с 10.10.2011 года по 4.08.2015 года предоставляла его во временное владение и пользование арендаторам путем заключения семи договоров аренды.

Все они прошли государственную регистрацию.

В рассматриваемом случае Шелыгина Э.Г. требует судебной защиты на основании договора от 31.12.2014 года, не зарегистрированного в Управлении Росреестра по Чувашской Республике. Более того, ООО " N1" заключение договора аренды 31.12.2014 года оспаривает и эти возражения ответчика относительно иска, содержащиеся также в апелляционной жалобе заслуживают внимания ввиду следующего.

Уведомлением от 16.01.2015 года Управление Росреестра по Чувашской Республики сообщено ООО " N1", Шелыгиной Э.Г. о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.12.2014 года к договору аренды от 20.08.2014 года, предметом которого является помещение общей площадью 46 кв.м, расположенное в помещении N1, находящемся по адресу: ...

Более того, 29.12.2014 года между Шелыгиной Э.Г. и ООО " N3" был заключен аренды спорного нежилого помещения общей площадью 98 кв.м, сроком по 30.12.2019 года, и актом приема-передачи от 29.12.2014 года помещение было передано арендатору.

Государственная регистрация договора аренды произведена 3.02.2015 года.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение обстоятельств заключения сторонами договора аренды нежилого помещения на условиях от 31.12.2014 года, передачи нежилого помещения от арендодателя Шелыгиной Э.Г. арендатору ООО " N1", владение и пользование ответчиком данным помещением в период с января по апрель 2015 года.

Более того, имеющиеся и принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства в их совокупности, оцененные судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не только не подтверждают те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, но и опровергают их, поскольку из их содержания следует, что спорное нежилое помещение было предоставлено в тот же период времени третьему лицу на условиях подписанного сторонами договора.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Указанных оснований по делу не установлено.

Следовательно, выводы суда о несении ООО " N1" обязанности по уплате арендной платы за период с января по апрель 2015 года, неправильные, а решение суда в части взыскания с ответчика названной задолженности в размере ... руб., а также пени за просрочку платежей в размере ... руб. законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

Возлагая на ответчика обязанность по заключению договора на уборку территории и вывоз мусора на период с 1.09.2014 года по 30.12.2014 года, с 31.12.2014 года по 30.04.2015 года суд исходил только из того, что данная обязанность установлена пунктом 2.2.15 договора и не исполнена арендатором.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны равны и свободны в заключении договора в силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принуждение стороны к заключению договора будет противоречить общим принципам гражданского законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следует отметить, что договор, о заключении которого просит истец, нельзя отнести к числу договоров, который возможно обязать заключить. Шелыгина Э.Г. стороной указанных договоров не является. Срок, обозначенный истцом, истек.

Таким образом, из характера заявленных истцом требований, представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, приведенных положений гражданского законодательства у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика судебным решением обязанности по заключению с третьим лицом договоров на уборку территории и вывоз мусора, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств несения Шелыгиной Э.Г. расходов по оплате коммунальных услуг, поэтому законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2015 года в части возложения на ООО " N1" обязанности заключить с ООО " N2" договор на уборку территории и вывоз мусора на период с 1.09.2014 года по 30.12.2014 года, с 31.12.2014 года по 30.04.2015 года, взыскания с ООО " N1" в пользу Шелыгиной Э.Г. задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2015 года в размере ... руб., пени за просрочку платежа за период с 31.12.2014 года по 30.04.2015 года в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать Шелыгиной Э.Г. в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи: