Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре Котловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Садыкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " N1 ", обществу с ограниченной ответственностью " N2", обществу с ограниченной ответственностью " N3", открытому акционерному обществу " ... " о признании незаконными действий по заключению договоров о размещении средств связи, возложении обязанности демонтировать установленное на доме оборудование, приведение общего имущества в первоначальное положение, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью " N2", общества с ограниченной ответственностью " N3" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2015 года,

установила:

Садыков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " N1 " (далее также ООО " N1 " либо Управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью " N2" (далее ООО " N2"), обществу с ограниченной ответственностью " N3" (далее ООО " N3"), открытому акционерному обществу " ... " (далее ОАО " ... "), мотивировав его тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира ... , расположенная в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: ...

Указанный дом находится в зоне обслуживания ООО " N1 ", которое в отсутствие на это согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома по заключенным с операторами договорам на указание услуг по размещению средств связи, а именно с ОАО " ... " от 2.05.2012 года N 025-102-12, с ООО " N2" от 1.08.2014 года N 251, ООО " N3" от 1.01.2013 года N 07/13, передал в пользование указанным лицам объекты общего имущества, которые разместили на нем коммуникационное оборудование и сооружения связи.

Указывая на нарушение прав собственника общего имущества многоквартирного дома, Садыков А.Н. просил о признании незаконными действий Управляющей компании по заключению с операторами сотовой связи и с Интернет провайдерами указанных договоров, возложение на ОАО " ... ", ООО " N2", ООО " N3" обязанности произвести демонтаж технического и иного телекоммуникационного оборудования, установленного на доме, находящемся по адресу: ... в соответствии с договорами от 2.05.2012 года N 025-102-12, от 1.08.2014 года N 251, от 1.01.2013 года N 07/13, а элементы общего имущества собственников помещений привести в первоначальное положение.

На судебном заседании истец Садыков А.Н., его представитель Рябинин А.В. поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям и вновь привели их суду.

Представители ответчиков ОАО " ... " Ильгачев Д.А., ООО " N2" Емельянова О.А., ООО " N3" Максимов Е.В. иск не признали, указав, что установление соответствующего оборудования в жилом доме необходимо им для оказания услуг связи абонентам, проживающим в данном доме на основании заключенных с ними договоров.

Ответчик ООО " N1 " представителя в судебное заседание районного суда не направил, ограничившись представлением отзыва на иск.

Вступившие в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимов Н.В., Кириллов А.В., Иванов А.Г., указали, что им не мешает оборудование, посредством которого предоставляются услуги связи, третье лицо Иванова Т.В. поддержала иск по мотивам установления оборудования операторами связи в отсутствие её согласия и с нарушением порядка рассмотрения данного вопроса на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Иные привлеченные к участию в деле третьими лицами собственники помещений многоквартирного дома, своих представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2015 года на ООО " N2", ООО " N3" возложена обязанность демонтировать оборудование, установленное на основании договоров от 1.08.2014 года N 251, от 1.01.2013 года N 07/13 в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: ... а также обязанность привести общее имущество собственников помещений указанного дома в первоначальное положение, в удовлетворении остальных требований Садыкову А.Н. отказано.

На указанное решение ответчиками ООО " N2", ООО " N3" поданы апелляционные жалобы на предмет отмены в части возложения на них обязанности по демонтажу установленного в доме оборудования и приведению общего имущества в первоначальное состояние.

Податели жалобы на основании норм Федерального закона от 7.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", возлагающих на них обязанность по оказанию услуг связи при наличии технической возможности предоставить такую услугу, указывают на то, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линии связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения, является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом. При этом размещение оборудования произведено в интересах самих абонентов, проживающих в данном доме.

Апеллянт ООО " N2" в этой связи полагает, что статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применена быть не может.

Апеллянт ООО " N3" дополнительно в обоснование жалобы указывает на то, что с жильцами многоквартирного жилого дома, на общем имуществе которого размещено оборудование и о демонтаже которого просит истец, заключены 19 договоров. Более того, размещение коммуникационного оборудования, необходимого для оказания услуг абонентам, произведено ответчиком на основании договора 1.01.2013 года N 07/13, заключенного с Управляющей компанией, которая гарантировала оператору наличие у неё такого права. Указанный договор недействительным признан не был, его положения действуют. Считает, что истцом не было доказано нарушение его права на недвижимое имущество ответчиками, поскольку на день возникновения его прав на квартиру по сделке от 24.03.2014 года, общее имущество дома находилось в таком же виде, то есть с установленным оборудованием связи.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО " N2" Емельянова О.А., ООО " N3" Максимов Е.В. жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ОАО " ... " Николаев Д.М. поддержал доводы и позицию апеллянтов.

Истец Садыков А.Н., вызванный в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу, указанным им в суде первой инстанции и о перемене которого он сведения не представлял, в установленные сроки хранения за её получением не обратился.

Указанные бездействия судебная коллегия расценивает как отказ от принятия судебного извещения и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает Садыкова А.Н. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, правом личного участия в деле не воспользовались, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия исходит из сведений о вручении им судебных извещений, а также из общедоступности сведений о дате и времени судебного заседания, опубликованных в сети Интернет, в связи с этим считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение по доводам апелляционных жалоб в порядке полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В основу решения судом были положены следующие фактические обстоятельства.

Садыков А.Н.- участник долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...

Указанный дом находится в зоне обслуживания ООО " N1 ".

Управляющая компания заключила следующие договора с операторами сотовой связи на оказание услуг по размещению средств связи:

с ОАО " ... " 2.05.2012 года N 025-102-12, в соответствии с которым предоставила место для размещения средств связи, услуги по присоединению к общему имуществу многоквартирных домов средств связи, принадлежащих заказчику в домах, находящихся в управлении ООО " N1 ", и обеспечивает подключение к существующим системам электроснабжения;

с ООО " N3" 1.01.2013 года N 07/13, в соответствии с которым предоставила возможность по размещению телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий, подведомственных Управляющей компании, согласно приложенному списку, обеспечила возможность осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, для чего обеспечивает свободный, круглосуточный и беспрепятственный доступ, а также возможность электроснабжения;

с ООО " N2" 1.08.2014 года N 251, в соответствии с которым предоставила возможность по размещению телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий, подведомственных Управляющей компании, согласно приложенному списку, обеспечивать возможность осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, для чего обеспечивает свободный, круглосуточный и беспрепятственный доступ, а также обеспечивает возможность электроснабжения.

Поставив требование о признании незаконными действий управляющей компании по заключению указанных договоров на оказание услуг по размещению средств связи, возложении на ответчиков - операторов связи обязанности по их демонтажу и приведению общего имущества в первоначальное состояние, истец Садыков А.Н. обосновывал свои требования законным интересом в отношении имущества многоквартирного жилого дома, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, переданным Управляющей компанией во временное пользование операторам связи.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального и жилищного права, регулирующих право собственности и другие вещные права на жилые помещения, общего имущества собственников в многоквартирном доме, полномочий общего собрания таких собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть первая). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть вторая). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть четвертая).

Органом управления многоквартирным домом, в силу части первой статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого, относится, в том числе, принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в иске к Управляющей компании, суд исходил из того, что материально-правового требования, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства, истцом к ООО " N1 " заявлено не было.

Разрешая требования к ОАО " ... ", суд, положив в основу решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.04.2013 года, принятого в форме заочного голосования, пришел к выводу о наличии согласия собственников на размещение оборудования этим ответчиком и по этим основаниям отказал в иске к названному процессуальному соответчику.

Относительно требований к ООО " N2", ООО " N3", суд первой инстанции, установив, что в доме ... по улице ... размещено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее указанным ответчикам, на лестничных клетках, чердаках, в подвале, которые в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, и распоряжение которым осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, отметив, что соответствующего решения по указанному вопросу на общем собрании таких собственников в порядке пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось, решения о передаче общего имущества дома в пользование обществу для размещения средств связи не имеется, в связи с этим удовлетворил требования истца.

По доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом Садыковым А.Н. заявлен иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, который относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По мнению судебной коллегии, таких доказательств истцом не представлено.

При этом судебной коллегией принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истец, являясь участником общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, но при условии осуществления ответчиками каких-либо действий, которые препятствуют ему пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Ни в исковом заявлении, ни в своих объяснениях Садыков А.Н. не указывал на фактические обстоятельства и не представлял доказательства то, что ООО " N2", ООО " N3" создают препятствия именно ему в реализации права владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома и это привело к нарушению его имущественных прав.

Согласно перечню размещаемых средств связи во взаимосвязи с объяснениями ответчиков, проиллюстрированных фотографиями, оборудование, состоящее из сейфов под размещение, коммутаторов, конверторов, патч-панелей, а также других подобных сооружений, находится в малодоступных местах, технологических нишах, шахтах, в то время как принадлежащая на праве собственности истцу квартира находится на 1 этаже указанного многоэтажного жилого дома, в котором расположены 119 квартир.

Из материалов дела не видно, что указанное оборудование создает истцу препятствия в пользовании квартирой либо иными местами общего имущества.

Более того, одно только несогласие истца с размещением оборудования связи в многоквартирном доме не является доказательством создания со стороны ответчиков каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом собственников жилого дома, доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца, также представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, другие собственники, которые заключили договоры на оказание услуг связи с ответчиками, обладают равными с Садыковым А.Н. правами, в связи с этим удовлетворение заявленных истцом требований приведет к ущемлению их прав на получение соответствующих услуг от операторов связи.

В материалы дела представлены 2 договора с ООО " N2" и 19 договоров ООО " N3", заключенных с лицами, которые указали местом своего жительства дом ... по улице ...

Привлеченные судом к участию в деле третьими лицами, пользователи услуг Интернета, телевидения и телефонии в указанном доме на стороне истца не выступали, демонтажа оборудования не просили.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 7.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются оператором связи пользователям услуги связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг.

Возражения ответчиков обоснованы невозможностью оказания соответствующих услуг абонентам без установления в доме соответствующего коммутационного оборудования и кабельных линий.

Доказательств, опровергающих доводы ответчиков, добыто не было.

Судом было принято во внимание и то, что, являясь собственником жилого помещения многоквартирного дома, истец не представил доказательств того, что он выступает лицом, уполномоченным действовать от имени всех собственников помещений многоквартирного дома при решении вопросов о пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Протокол общего собрания либо доверенность, выданная всеми или большинством собственников, предоставляющие истцу право выступать от имени всех собственником имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Более того, истцом избран способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Между тем, правомочия собственника в отношении квартиры, находящейся по адресу: ... возникли у Садыкова А.Н. по сделке, совершенной 24.03.2014 года, в то время как все договоры с операторами связи были заключены и оборудование, о демонтаже которого просит истец, было установлено до указанной даты.

Следовательно, истцом было получено общее имущество в многоквартирном доме с установленным на нем оборудованием, тем самым Садыковым А.Н. был избран ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в иске.

При таком положении, решение суда, обязывающее ответчиков ООО " N2", ООО " N3" совершить определенные действия по демонтажу оборудования и приведению общего имущества в первоначальное положение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2015 года в части возложения на ООО " N2", ООО " N3" обязанности произвести демонтаж оборудования, установленного на основании договоров соответственно от 1.08.2014 года N 251 и от 1.01.2013 года N 07/13 в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: ... и приведения общего имущества собственников помещений указанного дома в первоначальное положение, а также в части взыскания с ООО " N2", ООО " N3" в пользу Садыкова А.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях в общей сумме ... руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать Садыкову А.Н. в удовлетворении указанных исковых требований.

Председательствующий

Судьи: