Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2016 г. по делу N 22-24/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Каратуновой С.В.

судей: Полозовой Р.Ф. и Ведерникова С.Г.

при секретаре Упорниковой А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.,

осужденного Криворотова С.А.,

защитника: адвоката Никифорова В.А., представившего удостоверение N 243 и ордер N 000234 от 18 января 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании 18 января 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Криворотова С.А. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2015 года, которым

Криворотов С.А., " ... " судимый:

20 ноября 2008 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок два года два месяца; освобожден 18 января 2010 года условно-досрочно на один год один день,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года два месяца без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Криворотова С.А. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав объяснение осужденного Криворотова С.А., адвоката Никифорова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семсеева С.М., считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Криворотов С.А. признан виновным в том, что 23 августа 2015 года около 11 часов 40 минут, находясь у дома "адрес", зная, что хозяина дома М. и членов его семьи нет дома, с целью хищения денежных средств проник в дом М.., открыв входную дверь взятым в потайном месте ключом, находясь в зальной комнате, Криворотов С.А., заведомо зная, что М ... ключ от металлического ящика хранит на поверхности шкафа, расположенного в зальной комнате, взял ключ, открыл дверь металлического ящика и похитил деньги в сумме " ... " рублей, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами Криворотов С.А. с места преступления скрылся.

Осужденный Криворотов С.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Криворотов С.А. указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным; суд необоснованно признал его виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище; в ходе предварительного следствия он себя оговорил; суд дело рассмотрел с обвинительным уклоном; также указал, что, учитывая установленные судом обстоятельства, характеризующие его личность, назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архипова Е.С. указала о несостоятельности доводов жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Криворотова С.А. в хищении денежных средств, принадлежащих М.., являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств: показаниях самого осужденного Криворотова С.А., не отрицавшего, что похитил денежные средства, принадлежащие М. его явке с повинной; показаниях потерпевшего М. подтвердившего сумму похищенных денег и пояснившего, что причиненный ущерб является для него значительным; показаниях свидетеля Б. видевшего Криворотова С.А. выходящим со двора хозяйства М. протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы проникновения в дом; протоколе выемки у Криворотова С.А. денежных средств и других доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он необоснованно признан виновным в совершении кражи с квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в жилище", так как умысел на хищение денег у него возник в тот момент, когда находился в доме потерпевшего, были выдвинуты в судебном заседании, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что Криворотов С.А. на момент совершения преступления был не трудоустроен, нуждался в денежных средствах, при этом он знал о наличии у потерпевшего М. денег, ему было известно и место, где хранятся деньги. Проникнув в дом, Криворотов С.А. сразу стал совершать действия, направленные на изъятие денежных средств.

Потерпевший М. подтвердил, что Криворотову С.А. было известно о наличии у него денежных средств, при этом пояснил, что никому, в том числе Криворотову С.А., не разрешал без его ведома, в его отсутствие заходить в дом.

Как правильно указано судом, действия осужденного до и после совершения кражи свидетельствуют о том, что в дом потерпевшего Криворотов С.А. проник именно с целью хищения денежных средств.

Оценив исследованные доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного КриворотоваС.А. в хищении денежных средств, принадлежащих М.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

При решении вопроса о мере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Криворотова С.А.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные, характеризующие личность осужденного, судом учтены в полном объеме.

При этом, Криворотов С.А. судим 20 ноября 2008 года за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, учел данное обстоятельство в качестве отягчающего обстоятельства и наказание назначил с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд первой инстанции обсуждал вопросы о возможности применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данных норм закона в отношении осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судом в основу приговора положены доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждениями осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства дела. Из материалов дела видно, что председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял меры к реализации принципа состязательности сторон, создал все условия для всестороннего и полного исследования материалов дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2015 года в отношении Криворотова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Криворотова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Каратунова С.В.

Судьи Полозова Р.Ф.

Ведерников С.Г.