Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-46/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Карпова А.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Л. к Муниципальному предприятию "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" о взыскании премиальных выплат, расходов на проезд и санаторно-курортное лечение, медицинскую реабилитацию, проживание, приобретение лекарственных препаратов и медицинских приспособлений в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика С. Е.З. на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., заключение прокурора Сибилевой К.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Т. А.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" о взыскании премиальных выплат, расходов на проезд и санаторно-курортное лечение, медицинскую реабилитацию, проживание, проезд до санатория " "данные изъяты"", приобретение лекарственных препаратов и медицинских приспособлений в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что работает у ответчика в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей с ней произошел несчастный случай, она провалилась в один из люков теплотрассы, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего она получила травму "данные изъяты" ей установлен диагноз " "данные изъяты"" (легкий вред здоровью). Она была вынуждена выехать в "данные изъяты" больницу для проведении операции, в связи с чем понесла расходы по найму жилья, кроме того, на санаторно-курортное лечение, которое ей было рекомендовано. Находясь на листке нетрудоспособности, она не исполняла свои трудовые обязанности, в результате не получила премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", которые просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать расходы, понесенные на медицинскую реабилитацию, оплату путевки в санаторий " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей; на приобретение лекарственных и иных медицинских приспособлений, томографии, реабилитационных услуг - "данные изъяты"; оплату стоимости проезда к месту лечения до города "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей; стоимость проживания там - "данные изъяты" рублей; стоимость проезда до санатория " "данные изъяты"" - "данные изъяты"; компенсацию моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца А. Ю.П. поддержал заявленные требования в полном объеме, увеличив их в части взыскания недоначисленных премиальных выплат по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", не начисленные премиальные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Впоследствии, неоднократно уточняя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату лекарственных препаратов и медицинских приспособлений, томографии, платных медицинских реабилитационных услуг в размере "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании расходов на проезд по маршруту "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей прекращено, в связи с отказом истца от указанного требования.

Представитель ответчика Муниципального предприятия "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" С. Е.З. с иском не согласилась.

Решением суда с Муниципального предприятия "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" в пользу Т . А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился представитель ответчика С. Е.З., которая в апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда в целом, просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда. Отмечая, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку вины работодателя в произошедшем несчастном случае нет, так как Т. А.Л. сама проявила грубую неосмотрительность, свернув с тропинки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. В силу положений статьи 151 указанного Кодекса причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статей 212 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и установил, что Т. А.Л. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9-10, 79-81, 177, 178). ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении трудовых обязанностей, при следовании от дома N к дому "адрес" Т. сошла с тропинки, повернула к дому N и провалилась в открытый люк колодца теплотрассы.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (Форма Н-1), причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений и территорий, а лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан мастер теплоэнергетического хозяйства ответчика Р. В.Г. (том 1, л.д. 82-84).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, Т. А.Л. причинен легкий вред здоровью (том 1, л.д. 85).

В соответствии с распоряжением администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года N теплотрассы закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения (том 1, л.д. 185-203).

Установив, что вред здоровью причинен истице при исполнении ею трудовых обязанностей и по вине работодателя, который не только не обеспечил ей безопасные условия труда, но также ответственен за надлежащую и безопасную эксплуатацию теплотрассы как объекта своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный истице в результате физических и нравственных страданий моральный вред подлежит компенсации с ответчика.

Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей определен судом с учетом требований статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным причиненным нравственными страданиями в результате полученной Т. А.Л. травмы.

При этом, с учетом требований статьи 184, 1085 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о премировании работников муниципального предприятия "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа", утвержденного работодателем ДД.ММ.ГГГГ, дав анализ представленным по делу доказательствам, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания премиальных выплат за период нахождения истицы на листке временной нетрудоспособности, дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение, приобретение лекарственных и иных медицинских препаратов, оплате стоимости проживания по месту лечения, поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона, примененного судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С. Е.З. об отсутствии в настоящем деле доказательств виновности работодателя в причинении истице морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные доводы были предметом тщательного исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, "водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск)" - устройства и сооружения, (колодцы) через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и(или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации; то есть колодцы являются частью систем водоснабжения и канализации.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 с 01 января 2001 года введен в действие ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", предусматривающий требования, предъявляемые к системе канализации, в том числе колодцам.

Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие обслуживание переданных ему на праве хозяйственного ведения теплотрасс в соответствии с приведенными выше требованиями, при этом в судебном заседании установлен факт того, что истица провалилась в открытый колодец, судебная коллегия находит установленным наличие вины ответчика в причинении истице морального вреда.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, в совокупности с доказательствами, подтверждающими обстоятельства, при которых истице были причинены моральные и физические страдания, отсутствие грубой неосторожности с её стороны, учитывая характер и степень тяжести телесных повреждений, индивидуальные особенности истицы, и установив наличие причинной связи, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Такой критерий для определения соразмерности компенсации морального вреда не противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека и соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. Е.З. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

А.В. Карпов